Дело № 12-326/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 24 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.А. в интересах Голика С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, области, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 720736 от 02.08.2011 г. Голик С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует из названного постановления, Голик С.Ф. 17.07.2011 г. в 11 часов 55 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, следуя по ул. 22 Партсъезда в районе д. 3, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (без водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности). Защитник Голика С.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что Голик С.Ф. транспортным средством не управлял, о месте и времени рассмотрения материала уведомлён не был. Копия постановления была получена им 03.10.2011 г. В судебное заседание Голик С.Ф. и его защитник, будучи дважды извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Как следует из рапорта инспектора ДПС 17.07.2011 г. Р.Ж. в ходе дежурства на ул. 22 Партсъезда в районе д. 3 был остановлен автомобиль автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением Голика С.Ф., который управлял транспортным средством без документов с явными признаками алкогольного опьянения. От управления транспортным средством водитель был отстранён, автомобиль помещён на охраняемую стоянку ООО «Минводстрой». Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. При проведении медицинского освидетельствования у Голика С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола и дачи объяснений Голик С.Ф. отказался. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Р.Ж. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, дополнив, что при составлении материалов в отношении Голика С.Ф. осуществлялась видеосъёмка, которая демонстрировалась при рассмотрении дела в отношении Голика С.Ф. мировым судьёй по ст. 12.8 КоАП РФ на которой был снят именно Голик С.Ф. Кроме того, автомобиль, оставленный на охраняемой стоянке, был забран именно Голиком С.Ф. по предъявлению паспорта. При этом непосредственно присутствовал Р.Ж., уверенно опознавший Голика С.Ф., как человека, находившегося ранее за рулём без документов. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, и пр. Указанные документы на момент проверки Голиком С.Ф. представлены не были. Отрицание своей вины Голиком С.Ф. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, как за данное правонарушение, так и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина Голика С.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 362721 от 17 июля 2011 г., рапортом инспектора ДПС Р.Ж., его объяснениями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку тот находился при исполнении должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, каких-либо оснований для оговора Голика С.Ф. у него не имелось. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание Голику С.Ф. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 720736 от 02.08.2011 г. в отношении Голика С.Ф. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов