Дело № 12-327/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Каменщиковой З.В., ей представителя - Спирина А.А., действующего на основании доверенности, потерпевшей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.А., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 06 октября 2011 года было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волежанцева В.Е.

Спирин А.А. в интересах Каменщиковой З.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Ранее по данному правоотношению были рассмотрены жалобы, о чём 30 июня 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, оставленное без изменения решением Омского областного суда от 26 июля 2011 г. При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска Волежанцев В.Е. пояснил, что «для избежания столкновения он вывернул руль влево и применил торможение, но из-за незначительного расстояния, столкновения избежать не удалось и левой передней частью автомобиль «Хундай Санта Фе» столкнулся с правой частью его автомобиля».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Спирин А.А. полагает, что между действиями Волежанцева В.Е., сманеврировавшего влево вместо торможения и наступлением ДТП имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Каменщикова З.В. и её защитник доводы жалобы поддержали.

Опрошенная в судебном заседании Каменщикова З.В. пояснила, что в ходе движения ей автомобиль занесло, но она его выровняла и в это время в её машину врезалась Газель». Столкновение произошло на её стороне движения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т.В. дала аналогичные показания.

Представитель Ф.Ф. - Вайсберг Е.А. просил оспариваемое постановление оставить без изменения, настаивая на том, что со сов свидетелей столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Волежанцева В.Е.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д.С. пояснил, что он являлся пассажиром «Газели» и отчётливо видел, что автомобиль «Хундай» выехал на полосу движения «Газели», где и произошло их столкновение.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 г. на автодороге, ведущей из п. Загородный в направлении ул. Завертяева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением Волежанцева В.Е. и автомобиля «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № под управлением Каменщиковой З.В. движущимся навстречу.

В результате данного ДТП водителям и пассажирам обоих автомобилей быои причинены телесные повреждения. Пассажиру автомобиля «Хундай Санта Фе» причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажирам автомобиля «ГАЗ-322132» О.И., Т.Н., К.А. - причинившие лёгкий вред здоровью.

Основанием для прекращения дела в отношении Волежанцева В.Е. послужило то обстоятельство, что показания свидетелей носят противоречивый характер, других очевидцев ДТП не установлено, из заключения эксперта не представляется возможным установить место столкновения и механизм ДТП.

Как следует из имеющихся материалов, по данному делу 20 мая 2011 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску, в нарушение требований 29.9. КоАП РФ в отношении каждого из участников было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Оба постановления были обжалованы в Куйбышевский районный суд, и решением суда от 30.июня 2011 года были отменены и направлены на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств.

06.10.2011 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску вновь было вынесено два постановления о прекращении производства по делу по тем же основаниям, что и ранее.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении Каменщиковой З.В. было обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска, решением которого от 08 ноября 2011 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд полагает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Волежанцева В.Е. также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

По сути, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску никаких дополнительных действий, после первоначальной отмены постановлений Куйбышевским районным судом не проводилось, повторные экспертизы не назначались. Оценка объяснений свидетелей в должном объёме не проведена. Доводы заявителя о том, что Волежанцев В.Е. пояснял, что выворачивал руль влево, не исследованы.

Отмена постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Каменщиковой З.В., ставит её в неравное положение по сравнению с Волежанцевым В.Е., поскольку предполагает, что в её действиях возможен состав административного правонарушения, хотя вина никого из них не установлена.

Суд предполагает, что искусственное разделение дела в отношении двух участников ДТП, затруднило установление истины по делу и привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 06 октября 2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волежанцева В.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов