Дело № 12-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 02 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ледяева В.Е., его защитника Мельничука С.А., допущенного в дело по заявленному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ледяева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ДПС ОБДПС Стрельниковым А.М. от 08.10.2011 г. по факту наезда на световую опору автомобиля под управлением Ледяева В.Е. было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, Ледяев В.Е. просит отменить вынесенное определение и направить материалы на новое рассмотрение. Наезд на препятствие произошёл вследствие того, что перед его автомобилем резко выехал автомобиль «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, который создал помеху для движения и опасность ДТП. Избегая столкновения, Ледяев В.Е. вывернул руль вправо и врезался в световую опору. Автомобиль, создавший помеху, с места происшествия скрылся. ДТП произошло в присутствии ряда свидетелей. В дальнейшем было установлено, что скрывшийся автомобиль принадлежит А.Г., в отношении него каких-либо мер не принято. В судебном заседании Ледяев В.Е. и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г. пояснила, что 08.10.2011 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ледяева В.Е., автомобиль Ледяева В.Е. резко подрезал автомобиль - «девятка», она запомнила номер данного автомобиля, Ледяев В.Е., чтобы избежать столкновения сместился вправо, в результате допустив наезд на световую опору. После ДТП подошло много свидетелей, напротив находилось кафе, в котором проходила свадьба, из него вышли люди, а также из других автомобилей. В числе этих людей был В.В. Вызвали сотрудников ГИБДД, С.Г. видела, как к Ледяеву В.Е. подошел мужчина кавказской внешности, который предлагал ему деньги. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. пояснил, что 08.10.2011 года он вышел из магазина «Сандал», увидел как автомобиль «Тойота» белого цвета двигается в сторону ул. Челюскинцев, перед ним выехал автомобиль «девятка», водитель «Тойоты» начал тормозить и в результате наехал на световую опору. Затем к водителю автомобиля «Тойота» подходил мужчина кавказской внешности, предлагал решить вопрос без ГИБДД. «Девятка» следовала без света, габариты также не горели. В.В. разглядел номер этого автомобиля от света уличного освещения. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС по розыску А.В. пояснил, что точные обстоятельства дела он не помнит. Вечером ему сообщили о необходимости опроса водителя скрывшейся с места ДТП машины, передали адрес водителя. Когда он приехал по адресу, самого водителя дома не было, его вызвали по телефону и он приехал. Им оказался А.Г., пояснивший, что он находился в Чернолучье и никакого отношения к аварии не имеет. Представитель А.Г. также пояснил, что в указное время совершения ДТП, А.Г. находился в Чернолучье, это могут подтвердить свидетели. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым обжалуемое определение отменить. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу вынесено без выяснения всех обстоятельств дела. В деле имеется два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении одного и того же лица -Ледяева В.Е., и в один и тот же день. Какое из них является законным, позволяющим его обжаловать, не ясно. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в обжалуемом постановлении, не приводится данных о возможном виновнике ДТП, почему не приняты к сведению объяснения Ледяева В.Е. и опрошенных свидетелей о виновности в ДТП водителя другого автомобиля, не обосновано. В данном случае, по мнению суда, при неочевидности совершённого ДТП, необходимо было провести административное расследование, с установлением всех обстоятельств дела. Также суд обращает внимание на нарушение процессуальных требований при вынесении определения. В соответствии с п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, однако в определении не имеется разъяснений о порядке его обжалования. Указанные нарушения суд находит существенными, не позволившими полно и объективно установить все обстоятельства дела, в связи с чем определения подлежат отмене а дело возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ДПС Стрельникова А.М. и определение инспектора ДПС Ольхового Н.П. от 08.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие автомобиля под управлением Ледяева В.Е. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов