Дело № 12-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мутовкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутовкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 781543 от 10.09.2011 г. Мутовкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 09.10.2011 г. данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, Мутовкин С.А. 26.08.2011 г. около 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красный путь, в районе д. 5, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №.

Мутовкин С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит отменить как постановление, так и решение по нему в связи с тем, что его вина не доказана.

В судебном заседании Мутовкин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 26.08.2011 года около 17-05 часов я двигался на автомобиле «Тойота Рав 4» по ул. Интернациональная со стороны ул. Певцова в направлении ул. Красный путь. Подъезжая к перекрестку с ул. Красный путь, он, убедившись, что транспортных средств, приближающихся слева по ул. Красный путь со стороны ул. Фрунзе нет, продолжил движение в направлении ул. Интернациональная. Повернул направо и сразу же налево, пересекая ул. Красный путь. Проехав около 20 метров от выезда на ул. Красный путь с ул. Интернациональная он остановился во втором ряду за двумя автомобилями, которые пропускали транспортные средства, движущиеся справа от них по ул. Ленина, прошло примерно 2-3 секунды, и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-2107, сразу же вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали через 5 минут. Инспектор ГИБДД сказал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «ВАЗ-2107» М.Б. Их обоих пригласили в ГИБДД, однако М.Б. уехал. Мутовкин С.А. один приехал в ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД нашли и привезли М.Б., обоих опросили, они написали объяснение, были произведены замеры. Утром Мутовкин С.А. поехал на место ДТП, зашел в дежурную часть, в которой есть система видеонаблюдения, спросил можно ли истребовать видеозапись от 26.08.2011 года, но ему ответили, что нужен официальный запрос из ОГИБДД. Тогда он обратился в ОГИБДД с просьбой истребовать данную видеозапись, которая могла бы подтвердить, как все происходило на самом деле, однако никаких мер по истребованию видеозаписи не предпринималось, через 3 недели ему сказали, что видеозапись удалена. По его мнению, так как две полосы были свободны, М.Б. мог свободно проехать вперед и ДТП бы не произошло. Каким образом получилось, что после столкновения его автомобиль оказался впереди наехавшего автомобиля на 5,6 м. он пояснить не может. Осыпь от удара была под обоими автомобилями.

Потерпевший М.Б., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из оглашённых в судебном заседании его объяснений следует, что 26.08.2011 г., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Красный путь со стороны ул. Фрунзе в среднем ряду со скоростью около 50 км./час. В районе дома № 5 внезапно увидел выехавший впереди с правым поворотом, и перестраивающиёся во второй ряд автомобиль. М.Б. применил торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришёлся в левую заднюю часть выехавшего автомобиля.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и вынесенного по нему решения, внеся в них изменение.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований Мутовкин С.А., выезжая со второстепенной дороге не предоставил преимущества автомобилю «ВАЗ-2107» под управлением М.Б., который приближался по главной дороге и был вынужден применить торможение.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Мутовкина С.А. уже стоял на круговом движении перед остановившимися транспортными средствами, суд находит необоснованными.

Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны оба водителя, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2107». При этом, расстояние от перекрёстка со второстепенной дорогой, откуда выехал Мутовкин С.А., составило 5 м. 80 см., что свидетельствует о том, что столкновение произошло почти сразу после выезда Мутовкина С.А. на главную дорогу.

Кроме того, после столкновения, автомобиль Мутовкина С.А. отъехал от места столкновения на 5 метров 60 см., что опровергает его версию о том, что он перед столкновением остановился на круговом движении за стоящими перед ним автомобилями.

При этом, согласно представленным фотографиям удар пришёлся в левую заднюю часть автомобиля под управлением Мутовкина С.А., то есть в тот момент, когда он перестраивался влево.

Как следует из рапорта инспектора ПДПС 26.08.2011 г. около 17 часов 20 минут по указанию дежурной части он проследовал на пересечение ул. Красный путь - ул. Интернациональная для разбора столкновения между автомобилями «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, составил схему и отправил водителей в группу разбора, поскольку с обстоятельствами ДТП оба водителя были согласны. Впоследствии его вызвали в группу разбора, так как у водителей сложилось иное мнение о виновности в ДТП. После этого окончательный разбор был произведён на месте ДТП.

К объяснениям Мутовкина С.А., отрицающего свою вину, суд относится критически, расценивая желанием уклониться от административной ответственности.

Судом было удовлетворено ходатайство Мутовкина С.А. о запросе видеозаписи движения автомобилей во время ДТП, однако по телефонному сообщению начальника дежурной части УМВД по г. Омску, запись движения автомобилей за 26.08.2011 г. отсутствует вследствие дальнейшей перезаписи.

Таким образом, суд полагает вину Мутовкина С.А. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено Мутовкину С.А. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в постановлении, о том, что нарушив требования п. 13.9 ПДД Мутовкин С.А. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Мутовкина С.А. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мутовкина С.А. подлежит изменению путём исключения из них выводов о виновности Мутовкина С.А. в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 781543 от 10.09.2011 г. и решение начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 09.10.2011 г. по жалобе на данное постановление в отношении Мутовкина С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, исключив указание, на то, что Мутовкина С.А. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов