Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО ПСК «Велес-К» Родиной И.Б.., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПСК «Велес-К» Бакланова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 19 октября 2011 года ООО ПСК «Велес-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из названного постановления, 22.09.2011 г. ООО ПСК «Велес-К» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путём уклонения от проведения внеплановой проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно не обеспечило должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки распоряжением № 1368 от 14.09.2011 г. доступ в используемые юридическим лицом в своей деятельности здания и помещения, расположенные по <адрес>.

Директор ООО ПСК «Велес-К» Бакланов О.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. На день проведения проверки - 22.09.2011 г. в здании присутствовала уполномоченное должностное лицо ООО ПСК «Велес-К» главный бухгалтер Ж.А., в присутствии которой составлялся протокол от 22.09.2011 г. № 1516 по не обеспечению доступа в здание и помещение. При этом, государственный инспектор по пожарному надзору 22.09.2011 г. также находился в здании. Какими действиями на был осуществлён допуск, не указано. Здание по <адрес> не эксплуатируется, никакая деятельность в нем не ведется, здание опечатано, об этом в письменной форме был уведомлен начальник ОНД ЦАО г. Омска, в деле имеется копия письма. В здании по <адрес> находится только сторож, который работает по договору с охранной фирмой. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя. В соответствии с распоряжением уполномоченным на проведение проверки назначен Никитин О.О., однако протокол об административном правонарушении составлен Катковым В.П.

Представитель ООО ПСК «Велес-К» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Никитин О.О. пояснил, что в соответствии с распоряжением было направлено уведомление ООО ПСК «Велес-К» о проведении внеплановой проверки. Однако представитель не явился для проведения проверки, помещение оказалось закрыто.

На следующий день было направлено повторное уведомление о проведении проверки, данное уведомление было выдано директору ООО «Велес-К» под роспись, он пояснил, что будет присутствовать при проведении проверки представитель. Однако помещение по <адрес> снова оказалось закрыто. В ФЗ № 69 говорится об используемых помещениях, в данном случае помещения использовались ООО ПСК «Велес-К», в здании есть охрана, помещения не обесточены. Протокол об административном правонарушении составлялся в помещении ОНД ЦАО ул. Пушкина, 54 в присутствии главного бухгалтера ООО ПСК «Велес-К».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Представитель ООО «Велес-К» утверждает, что доступ в здание для проведения проверки государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору был обеспечен, однако помещения были опечатаны судебным приставом-исполнителем.

Его доводы представленными материалами не опровергнуты.

В соответствии с уведомлением, с которым был ознакомлен директор ООО «Велес-К», проверка была назначена на 11 часов 00 минут 22.09.2011 г. по адресу: <адрес>, с предложением принять участие в проверке директору ООО «Велес-К», или определённому им законному представителю.

22.09.2011 г. по указанному адресу был составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя ООО «Велес-К» за не предоставление доступа в здание. Каким образом был не предоставлен доступ в здание, если протокол был составлен в этом здании с участием законного представителя проверяемой организации, не указано.

Акт о невозможности доступа в здание не составлялся.

Доказательств того, что государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Никитин О.О., назначенный проводить проверку, в указанное время являлся для проверки, в деле нет.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П., который участия в проверке не принимал. Документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении (акт, рапорт, объяснения), в деле отсутствуют. На каком основании он составлял протокол об административном правонарушении в здании, в которое не был обеспечен доступ, с участием представителя проверяемой организации, не ясно.

Доводы о том, что здание не используется и не эксплуатируется, этажи обесточены, отопление отключено, не исследованы. В соответствии с представленной заявителем справкой судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 г. здание, принадлежащее ООО «Велес-К» с 07.06.2011 г. было опечатано, деятельность не осуществлялась.

Таким образом суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не нашли своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 19 октября 2011 года в отношении ООО ПСК «Велес-К» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Тарабанов