Дело № 12-367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 14 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Глава администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. - Бабалова А.В., действующего на основании доверенности, представителей Управления Росприроднадзора по Омской области Пономаревой Н.Г., Альберти Н.В., Князевой С.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В., на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области № ВЗ-479/05-141/2011 от 07 ноября 2011 г. Глава администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, 05 сентября 2011 г. в ходе проведения рейдовой проверки по водосборной площади, водоохраной зоне и акватории поверхностного водного объекта р. Омь, выявлены места несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельных участках в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Омь на территории Центрального административного округа г. Омска.

Глава администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. В рамках административного расследования при привлечении к ответственности Будько С.В. не была изучена ведомость Бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение создано с целью реализации органом местного самоуправления полномочий, возложенных на него действующим законодательством, осуществляет указанную деятельность в соответствии с муниципальным заданием в рамках бюджетного финансирования, является специализированным органом, наделенным полномочиями юридического лица, созданное распорядительным актом Администрации г. Омска, которая является органом местного самоуправления. В соответствии с Уставом БУ осуществляет деятельность по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на письмо бюджетного учреждения от 19.10.2011 года, из которого следует, что бюджетным учреждением не проводится работа по выявлению несанкционированных свалок и на территории округа. Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении БУ возложенных на него обязанностей, так как предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества представления муниципальных услуг.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом должны состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями. Бездействием является невыполнение обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

В постановлении не указано, в чем заключается несоблюдение Будько С.В. экологических и санитарно-эпидемиологических требований в данном случае, в какой форме (действие или бездействие) совершено правонарушение, время совершения правонарушения.

Кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях данный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более 1 месяца. Согласно ч. 5.1 ст. 28.7 решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч. 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В Администрацию ЦАО поступило определение о продлении срока административного расследования за подписью должностного лица Росприроднадзора. Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора, вынесшее данное определение превысило возложенные на него полномочия, в связи с чем был нарушен установленный законодательством порядок проведения административного расследования и порядок привлечения к административной ответственности, что существенно нарушило права и законные интересы привлекаемого к ответственности лица. Данное основание служит безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании защитник Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора Пономарёва Н.Г. просила постановление ставить без изменения, в действиях Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. установлен состав административного правонарушения. Администрацией округа не приняты надлежащие меры для регулярной очистки территории округа от отходов. По поводу продления срока административного расследования пояснила, что инспектор Росприроднадзора обратился с ходатайством о продлении срока административного расследования к руководству, начальник поставил резолюцию о продлении срока, было вынесено определение за подписью должностного лица. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. По окончании административного расследования был составлен протокол. Сроки составления протокола и направления для рассмотрения не являются пресекательными. Считает, что порядок привлечения к ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Суд полагает, что вина Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ организация сбора, вывоза и утилизации отходов относится к вопросам местного значения городского округа. Постановлением Мэра города Омска «Об администрации административного округа города Омска» от 31.12.2008 г. № 1198-п, организация на территории округа сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов, содействие организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов также отнесены к функциям администрации округа.

Доводы жалобы о том, что с целью реализации органом местного самоуправления полномочий, возложенных на него действующим законодательством, по осуществлению указанной деятельности создано Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» и оно должно нести ответственность за надлежащее содержание территории города, суд находит необоснованными.

Как следует из ответа заместителя директора Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» информация о способах организации работы по выявлению несанкционированных свалок в границах водоохраной зоны, информация о том, кем принимается решение о первоочерёдности или необходимости ликвидации той или иной свалки, сведения о причинах непринятия с 2008 г. эффективных мер по очистке берегов р. Омь от отходов в учреждении отсутствует.

Кроме того, Бюджетное учреждение действует на основании муниципального задания, титульного списка объектов внешнего благоустройства, технического задания. Указные документы утверждаются Главой администрации ЦАО г. Омска Будько С.В., и в них отсутствует перечень необходимых работ в сфере выявления несанкционированных свалок в границах водоохраной зоны, необходимости ликвидации той или иной свалки. Соответственно на эти цели не предусмотрено финансирование работ опять же Главой администрации округа.

Кроме организации на территории округа сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов, содействия организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в соответствии с Постановлением Мэра города Омска «Об администрации административного округа города Омска» от 31.12.2008 г. № 1198-п на Главу администрации округа возложен контроль за исполнением муниципального задания, и в соответствии с п. 28 он несёт всю полноту ответственности за результаты деятельности администрации, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на администрацию.

Таким образом, Главой администрации ЦАО г. Омска Будько С.В., обладающим соответствующими властными полномочиями, не принято должных мер по выявлению несанкционированных свалок в границах водоохраной зоны, необходимости ликвидации таких свалок. В муниципальном задании такие работы не предусмотрены, средства для их выполнения не выделяются.

То обстоятельство, что определение о продлении срока административного расследования вынесено государственным инспектором, проводившим административное расследование, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления. О продлении срока расследования было известно заместителю руководителя, который вправе принимать решение о продлении административного расследования, и именно им направлена копия определения. Права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в данном случае, существенно не нарушены, о продлении срока административного расследования он был своевременно извещён, протокол об административном правонарушении вынесен в установленные сроки, и соответствует предъявляемым требованиям.

Вина Будько С.В. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым дана надлежащая правовая оценка. Временем совершения правонарушения следует считать время его выявления - 05 сентября 2011 г., как и указано в постановлении.

Наказание Главе администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Омской области № ВЗ-479/05-141/2011 от 07 ноября 2011 г. в отношении Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов