Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Быков И.С., его защитника Спирина С.Ю., действующего на сновании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина С.Ю. в интересах Быкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2011 года Быков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как следует из названного постановления, Быков И.С. 05 октября 2011 года в 02 часа 30 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Нахимова в районе дома 50 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

Спирин С.Ю. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о понятых. Судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал. Понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных объяснений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Быков И.С. управлял автомобилем.

В судебном заседании Быков И.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

При этом Быков И.С. пояснил, что 05.10.2011 года он подъехал на автомобиле к дому, где стал распивать пиво с друзьями, к ним подошли сотрудники ПДПС, сказали, что зафиксировали на видеорегистратор как он ездил на машине в состоянии алкогольного опьянения. Быков И.С. сказал им, что минут 10-15 никуда не выезжал. Когда Быков И.С. сел в служебный автомобиль ПДПС, инспекторы сказали, что покажут видеозапись, на которой он управлял транспортным средством. У Быкова И.С. забрали документы на автомобиль, пригласили понятых, в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись с видеорегистратора ему так и не показали.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Быкова Л.В. пояснила, что 05.10.2011 года она проснулась, так как в окно постучали мальчишки, и сказали, что забирают её сына. Она вышла на улицу, увидела, что во дворе стоит автомобиль ПДПС, в котором сидит её сын - Быков И.С. Их автомобиль «Тойота» стоял возле дома, сотрудники ПДПС сказали, что окно в машине было открыто, и они забрали документы на автомобиль. Сын признавал, что выпил пиво, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Машиной он не управлял, ещё до приезда сотрудников ГИБДД машина стояла во дворе. Автомобиль увезли на эвакуаторе. Затем сотрудники ПДПС стали останавливать другие машины, водителем одной из машин, которую они остановили, был знакомый сына, сотрудники ПДПС не стали его привлекать в качестве понятого, остановили другие машины, водители которых расписались в документах. Она спросила у этих водителей, знают ли они, за что расписались, они ответили, что за то, что человек был в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудники ПДПС уехали, вернулись и отдали документы на автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Ю. пояснил, что он является другом Быкова И.С. 05.1-.2011 г. он в качестве пассажира ездил на машине Быкова И.С. по делам. Перед возвращением домой они купили пива, подъехали к дому, и в машине стали распивать пиво. При этом машина была заглушена. Примерно минут через 10-15 к ним подъехала патрульная машина, сотрудники ДПС заставили всех выйти из машины. Быкова И.С. посадили в патрульную машину, вытащили из бардачка его документы и отъехали к ул. Нахимова, где стали останавливать машины и оформлять документы.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС А.В. пояснил, что в ходе патрулирования 05.10.2011 г. в ночное время на ул. Нахимова они увидели автомобиль, ехавший им навстречу с выключенными световыми приборами. Увидев патрульную машину этот автомобиль свернул в сторону. Не теряя автомобиль из вида, сотрудники ДПС проследовали за ним, и когда тот остановился, подошли к водителю, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с тем, что в районе остановки транспортного средства было безлюдно, они с водителем последовали к ул. Нахимова (около 50 м.), где в присутствии двух понятых Быков И.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, также отказался от объяснений и подписания протоколов. Движение автомобиля на видеорегистратор не было снято, потому, что автомобиль двигался без света и габаритных огней. Факт отказа от освидетельствования зафиксирован на видео.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Н.Н. дал аналогичные объяснения, дополнив, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он видимо не успел указать данные понятых, поскольку Быков И.С. вёл себя неадекватно, пытался скрыться.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Быковым И.С. подтверждается протоколом 55 УУ № 005465 от 05.10.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом 55 ОО № 460320 от 05.10.2011 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 065492 от 05.10.2011 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом ИДПС ОБДПС (л.д.9) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Быков И.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Факт управления автомобилем Быковым И.С. подтверждён рапортом сотрудника ДПС ОБДПС А.В., в котором указано, что им был остановлен автомобиль под управлением Быкова И.С., обстоятельства остановки автомобиля под управлением Быкова И.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы он и инспектор Н.Н. подтвердили. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью движения, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л. (мамы Быкова И.С.) и Ю. (его друга), поскольку они заинтересованы в благоприятном для Быкова И.С. исходе дела.

Отрицание своей вины Быковым И.С., суд расценивает как желание уклониться от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствуют данные о понятых и они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных объяснений суд находит необоснованными. Присутствие понятых при составлении протокола никто не отрицает, в указанном протоколе имеются их подписи, данные понятых указаны в остальных протоколах (об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства). В их письменных объяснениях имеются сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина Быкова И.С. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Быкову И.С. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Быкова И.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов