Дело № 12-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Черникова И.А., помощника прокурора г. Омска Шулецкого Д.А., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Омска и жалобу Черникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 553886 от 21.12.2011 г. Черников И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16.01.2012 г. данное постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Как следует из названного постановления, Черников И.А. 22.11.2011 г. около 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге - ул. 1 Амурская, со стороны ул. 27 Северная, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением В., двигающемуся по главной дороге - ул. 24 Северная и допустил с ним столкновение.

Заместитель прокурора г. Омска обратился в Центральный районный суд с протестом, в котором предлагает постановление по делу отменить по следующим основаниям. В ходе административного расследования не были приобщены материалы, характеризующие наличие приоритета в движении по ул. 24 Северная и второстепенность дороги по ул. 1 Амурская, в постановлении не указаны сведения, характеризующие обозначение главной дороги и второстепенной. В мотивировочной части постановления указывается неравнозначный перекрёсток дорог, однако на момент проверки официальных сведений о наличии либо отсутствии равнозначного пересечения улиц на период ДТП не имеется, сведений о наличии дорожных знаков не имеется. Оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дана не в полной мере и действия Черникова И.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы необоснованно.

Также в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба Черникова И.А., в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, соответственно в 09 часов 30 минут и в 10 часов 15 минут, поэтому свои возражения Черников И.А. изложил в постановлении, а не в протоколе. Определение о проведении административного расследования ему не вручалось. Ширина проезжей части определена неверно, реально она составляет 7 метров, а не 8,6 м., как указано в схеме ДТП. Не определена длина тормозного пути, юза, дорожных условий, наличие или отсутствие обочин, снега и т.д. Также в схеме не указано наличие дорожных знаков, не указано наличие на дороге полосы для маршрутных транспортных средств. При выезде на ул. 24 Северная с ул. 1 Амурская, два ряда машин, следовавших слева, остановились, пропуская автомобиль под управлением Черникова И.А. Убедившись, что справа, по полосе, предназначенной для движения маршрутных средств нет, Черников И.А. выехал на ул. 24 Северная со скоростью не более 3-х км./час. В этот момент, с левой стороны, во встречном движении для движения маршрутных средств, на большой скорости, при ограничении скорости 40 км./час, появился автомобиль «Тойота», который допустил столкновение с автомобилем под управлением Черникова И.А. Поскольку автомобиль под управлением В. в нарушение ПДД двигался по полосе, предназначенной для движения транспортных средств, он не являлся для В. транспортным средством, имеющим преимущество.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объёме.

В судебном заседании Черников И.А. доводы жалобы также поддержал в полном объёме.

Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании В. пояснил, что на ул. 24 Северная отсутствует разметка. Не доезжая до ул. 1 Амурская автомобиль, следующий перед ним, затормозил, и он перестроился влево во второй ряд для опережения остановившегося автомобиля. Слева от его автомобиля было достаточное расстояние до края проезжей части для проезда автомобилей. Скорость движения его автомобиля составляла около 40 км./час. Двигаясь по второму ряду, он неожиданно увидел, что из-за остановившегося автомобиля с ул. 1 Амурская выезжает автомобиль «Мазда». Инстинктивно В. вывернул руль влево, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день. Более того, исходя из времени составления, протокол об административном правонарушении составлен после того, как вынесено постановление по делу. Данное обстоятельство существенно нарушило права Черникова И.А. на защиту, не только лишило его возможности воспользоваться помощью защитника, но и возможности представить возражения по делу, так как сущность нарушения прежде должна быть изложена в протоколе об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном 21.12.2011 г. в 10 часов 15 минут указано, что дело подлежит рассмотрению 21.12.2011 г. в 9 часов 30 минут.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах отсутствуют сведения о присутствии потерпевшего при рассмотрении дела, либо о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении ему прав и обязанностей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена 22.12.2011 г.

Рассмотрение дела без потерпевшего лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем суд находит допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно также найти отражение в постановлении.

В данной части заслуживают внимание доводы протеста прокурора, поскольку в представленных материалах, отсутствуют сведения, обосновывающие вывод инспектора ДПС о наличие приоритета в движении по ул. 24 Северная и второстепенность дороги по ул. 1 Амурская, на схеме какие-либо дорожные знаки, имеющие отношение к делу, не зафиксированы, дорожная разметка отсутствует. Не имеется данных о том, что на ул. 24 Северная имеется выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, во встречном для основного потока транспорта движении.

Достоверно не установлено расположение транспортного средства другого участника ДТП. Двигался ли он по второму ряду, либо по полосе для движения маршрутных средств, что было необходимо для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, указание в постановлении, о том что Черников И.А. допустил столкновение с автомобилем «Тойота», устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Черникова И.А. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими за собой отмену постановления.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 553886 от 21.12.2011 г. в отношении Черникова И.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16.01.2012 г. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов