Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 01 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мякишева П.А., его защитника - Догадина А.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякишева П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 29 декабря 2011 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 29.12.2011 г. Мякишев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из названного постановления, Мякишев П.А. 18.11.2011 г. в 18 часов 15 минут, управляя автотранспортным средством - автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на ул. Орджоникидзе, между пересечениями с ул. Фрунзе и Интернациональная, в г. Омске, на дороге имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Мякишев П.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. В определении о назначении судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении названо правонарушителем, что нарушило принцип презумпции невиновности, мнение суда о наличии признаков состава правонарушения было сформировано ещё до рассмотрения дела по существу.

Нарушение п. 9.2 ПДД возможно только на дороге имеющей ширину не менее 14 метров (т.е. на четырёхполосной дороге), а в указанном в протоколе месте дорога не имеет ширины 14 метров, следовательно, не является четырёхполосной. Точная ширина проезжей части не определялась.

Причиной совершения деяния являлась крайняя необходимость. Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Мякишева П.А. двигается не по встречной полосе, а в крайнем левом ряду.

В судебном заседании Мякишев П.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что раскаяние в содеянном является смягчающим ответственность обстоятельством, однако это не было учтено. Изъятие водительского удостоверения проведено незаконно. Согласно главе 27 КоАП при изъятии удостоверения должны присутствовать понятые, об этом делается отметка в протоколе. Таких отметок в протоколе нет, понятые не присутствовали, изъятие проведено незаконно.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Мякишева П.А. в совершении административного правонарушения установлена, его действиях правильно квалифицированы ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или по ч. 4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Мякишев П.А. пересёк линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, соответственно нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, Мякишев П.А. выехал на полосу встречного движения на четырёхполосной дороге, отделённую двойной сплошной полосой, и следовал по ней до перекрёстка. На видеозаписи просматривается и наличие дорожной разметки, и то, что дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении движения, и позволяет двигаться по двум полосам в каждом направлении и грузовому транспорту, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности двигаться по двум полосам в одном направлении и о том, что Мякишев П.А. следовал по крайней левой полосе, являются необоснованными.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что выезд на сторону встречного движения был вызван крайней необходимостью. Суд полагает, что даже при условии что справа выезжал автомобиль, Мякишев П.А. имел возможность остановиться для пропуска этого автомобиля, либо вынужденно выехав на сторону встречного движения, вернуться на свою полосу движения, однако он продолжил движение, при этом из видеозаписи видно, что за следующим перед автомобилем Мякишева П.А. автомобилем имелась значительная дистанция до следующего позади него автомобиля.

Присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения не является обязательным, также суд не расценивает в качестве существенного процессуального нарушения указание в определении о назначении судебного заседания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - правонарушителем. Мякишеву П.А. разъяснялись права как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его права каким-либо образом не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно. Глава 25 КоАП РФ вообще не содержит такого понятия как правонарушитель среди участников производства по делу об административном правонарушении.

Вина Мякишева П.А. подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Мякишеву П.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Данное наказание является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и Кодекс не предусматривает возможности назначать другое наказание либо меньшее, чем предусмотрено санкцией, даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 29 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мякишева П.А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов