Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 14 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя - заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» (далее МДОУ «Детский сад № 366» Ересько И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МДОУ «Детский сад № 366» Ересько И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 11 января 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 11 января 2012 года по делу № 5-61/2012 МДОУ «Детский сад № 366» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, МДОУ «Детский сад № 366» не выполнило в установленный срок п. 1 предписания № 4455/вп от 30.11.2010 г., а именно: не приведена в соответствие с требованиями санитарного законодательства облицовка стен в палатах изолятора (в изоляторе для капельных инфекций - на стенах обои, для кишечных инфекций - на стенах отслоившаяся краска, трещины, шелушение), что не позволяет проводить уборку влажным способом и дезинфекцию, что является нарушением п. 5.1 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Законный представитель МДОУ «Детский сад № 366» Ересько И.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку вина МДОУ «Детский сад № 366» Ересько И.Н. в умышленном неисполнении предписания не установлена, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно с. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. МДОУ «Детский сад № 366» не является коммерческой организацией, финансирование, в том числе для проведения ремонтных и восстановительных работ осуществляется из муниципального бюджета. Муниципалитетом в 2011 г. в финансирование МДОУ «Детский сад № 366» не были заложены расходы по осуществлению каких-либо ремонтных работ. Заявитель неоднократно обращался в Департамент образования г. Омска с заявлениями о дополнительном финансировании МДОУ «Детский сад № 366» для выполнения ремонтных и строительных работ, в том числе и по устранению нарушений, указанных в предписании Роспотребнадзора № 4455/вп от 30 ноября 2010 г. кроме того, неисполнение предписания вызвано длительной процедурой размещения заказа, проведения аукциона и т.д. В настоящее время все ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Ересько И.Н. не смогла присутствовать по той причине, что судебная повестка была получена главным бухгалтером Т., которая, в связи с большой загруженностью в конце года, забыла уведомить об этом Ересько И.Н.

В судебном заседании законный представитель МДОУ «Детский сад № 366» Ересько И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина МДОУ «Детский сад № 366» в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что МДОУ «Детский сад № 366» не исполнено в полном объеме предписание должностного лица Роспотребнадзора от 30 ноября 2010 г., а именно: не приведена в соответствие с требованиями санитарного законодательства облицовка стен в палатах изолятора (в изоляторе для капельных инфекций - на стенах обои, для кишечных инфекций - на стенах отслоившаяся краска, трещины, шелушение), что не позволяет проводить уборку влажным способом и дезинфекцию, что является нарушением п. 5.1 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Вина МДОУ «Детский сад № 366» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1/426-11 от 01.12.2011 года (л.д. 3-4), актом проверки от 09 ноября 2011 г. (л.д. 10), предписанием об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований от 30.11.2010 года (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что предписание полностью не исполнено из-за недостаточного финансирования, суд признаёт необоснованными, поскольку устранение нарушений отдельно в палатах изолятора, не требовало значительных материальных затрат. Как следует из сметы, произведён ремонт всех помещений детского сада, как можно предположить, в целях получения лицензии, срок которой оканчивается в 2013 г.

Вопрос об оперативном устранении именно нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не ставился, не смотря на то, что для устранения нарушений давался год. Несвоевременное исполнение предписания ставило под угрозу здоровье детей, находящихся в учреждении.

Диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за неисполнение предписания в установленный срок. Исполнение предписания в последующем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а может быть учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что по халатности должностного лица, судебная повестка не была получена законным представителем учреждения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как главный бухгалтер имел право получать почтовые извещения, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание МДОУ «Детский сад № 366» назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 366 общеразвивающего вида» оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов