Дело № 12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 15 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Морозкина Е.В., его защитников Грабельниковой А.С., Жихаренко Д.А., допущенных в дело по устному ходатайству, потерпевших Е., М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 17 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 17 декабря 2011 г. 55 КК № 922200, Морозкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, Морозкин Е.В. 29.11.2011 г. в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красный путь, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева, в попутном направлении, автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением Е., и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль под управлением Морозкина Е.В. выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ГАЗ-322132» под управлением М. Морозкин Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Автомобиль под управлением Морозкина Е.В. следовал по ул. Красный путь в направлении гор. Нефтяников в среднем ряду. Напротив д. 7 в левую часть заднего бампера его автомобиля произошёл удар передним правым колесом автомобиля под управлением Е. После этого столкновения автомобиль под управлением Морозкина Е.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением М. Постановление носит формальный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. От первого удара на левой части заднего бампера автомобиля под управлением Морозкина Е.В. имеются концентрические следы чёрного цвета, свидетельствующие о том, что контакт произошёл с колесом автомобиля под управлением Е., соответственно в момент удара колёса находились не прямолинейно. При вынесении постановления не рассматривался вопрос о соблюдении Е. того же пункта ПДД, автомобиль которой находился позади автомобиля Морозкина Е.В. Также не учтено то обстоятельство, что, согласно схеме, ДТП произошло на полосе движения Морозкина Е.В. В судебном заседании Морозкин Е.В. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что он работает таксистом, 29.11.2011 года он стоял на парковке напротив КДЦ Маяковский, видел как прямо перед ним автомобиль под управлением Морозкина Е.В. ехал по ул. Интернациональная, со стороны церкви. Слева от его автомобиля выехал «джип», заехал на полосу движения, по которой ехал Морозкин Е.В. Продолжив движение, выехавший «джип» толкнул автомобиль под управлением Морозкина Е.В. в левое заднее крыло, отчего автомобиль Морозкина Е.В. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с Газелью. После этого В. отвез пассажира и вернулся на то же место. В это время к нему подошел Морозкин Е.В., который искал свидетелей ДТП, и В. оставил ему свой номер телефона. Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е. пояснила, что 29.11.2011 года она двигалась на автомобиле «Хундай» по Соборной площади со стороны ул. Ленина в сторону ул. Фрунзе, доехала до перекрестка на ул. Интернациональная, и ей нужно было повернуть на ул. Красный путь. Перед перекрестком она остановилась первая в крайнем левом ряду, справа от неё находился ряд машин. Когда по ул. Интернациональная со стороны ул. Тарская машины проехали, она начала движение, стала поворачивать налево на ул. Красный путь. Когда повернула налево, продолжила движение прямо по левой полосе. Проехав около 10 метров, она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, и увидела, что справа выезжает автомобиль и его выносит на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Газель. После столкновения она сразу же остановилась. При движении её автомобиль располагался на расстоянии около одного метра, от расположенной слева сплошной линии разметки. В ходе проверки её вызвали по телефону в ОГИБДД на ул. Амурская, взяли с меня объяснение 29.11.2011 года. Также ей сказали, что где-то в конце года 28.12.11-29.12.11 будет принято решение, потом сказали, что все материалы уже находятся в суде. На рассмотрение дела в ОГИБДД 17.12.2011 года её не приглашали, по телефону о дате рассмотрения дела её не уведомляли. Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании М. пояснил, что 29.11.2011 года он двигался на автомобиле ГАЗ-322132, ехал прямо по ул. Красный путь со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. Ленина в крайнем левом ряду. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль «Хундай» с которым произошло столкновение. После того как произошло столкновение он остановился, столкновения между автомобилями под управлением Морозкина Е.В. и Е. он не видел. О дате и времени рассмотрения дела в ОГИБДД его не извещали, ни по почте, ни по телефону. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОГИБДД Д. пояснил, что на месте ДТП разметка для движения по полосам отсутствует, полосы для движения определяются самим водителем. Исходя из ситуации, можно предположить, что автомобиль под управлением Морозкина Е.В. продолжил следовать прямо без учёта закругления проезжей части, вследствие чего не обеспечил необходимый боковой интервал со следующим в попутном направлении слева автомобилем. Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о несоблюдении Морозкиным Е.В. безопасной дистанции со следующим в попутном направлении слева автомобилем под управлением Е. Как следует из схемы совершения административного правонарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,6 м. от левого края проезжей части, ограниченной сплошной линией разметки. С учётом того, что общая ширина проезжей части на данном участке составляет 10,2 м., столкновение произошло на средней полосе движения, по которой следовал автомобиль под управлением Морозкина Е.В. Другими доказательствами, выезд Морозкина Е.В. на полосу движения автомобиля под управлением Е., не подтверждён, соответственно каким из участников не соблюден безопасный интервал, достоверно не установлено. Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В представленных материалах отсутствуют сведения о извещении потерпевших о времени и дате рассмотрения дела. Не смотря на имеющиеся в деле сведения о извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебном заседании оба потерпевших пояснили, что о времени и месте рассмотрения дела их не извещали ни каким способом. Данных о вручении, либо направлении им копии постановления в деле не имеется. Рассмотрение дела без потерпевшего лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем суд находит допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указание в постановлении, о том что Морозкин Е.В. допустил столкновение с автомобилем «Хундай», устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Морозкина Е.В. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими за собой отмену постановления. Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 17 декабря 2011 г. 55 КК № 922200 в отношении Морозкина Е.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов