Дело № 12-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 08 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Петракова С.А. - Тесловой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петракова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 916917 от 16.12.2011 г. Петраков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Как следует из названного постановления, 30.10.2011 г. в 17 часов 00 минут, Петраков С.А., управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Гагарина, в районе д. 10, допустил превышение установленной скорости движения на 27 км./ч., чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД. При ограничении скорости на данном участке 40 км./ч., автомобиль под управлением Петракова С.А. двигался со скоростью 67 км./ч. Петраков С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что его вина не установлена. 30.10.2011 г. он, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Гагарина со скоростью, не превышающей 40 км./час, и был остановлен инспектором ДПС Д., который сказал, что Петраков С.А. двигался с превышением установленной скорости. На предложение предъявить доказательства, инспектор ДПС долго искал на радаре фотографию, после чего показал фото, на котором было зафиксировано два автомобиля, чёрный и белый. Регистрационный знак и марка машин не читались. Время, стоящее на фотографии значительно отличалось от действительного. Акт поверки, паспорт прибора, зафиксировавшего нарушение, предъявлены также не были. При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих превышение скорости, также представлено не было, и рассмотрение дела было отложено. При рассмотрении дела 15.12.2012 г. доказательства нарушения, в т.ч. видеозапись, также представлены не были. Рассмотрение дела было вновь отложено, и 16.12.2011 г. вынесено постановление, которым Петраков С.А., без достаточных доказательств, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Петракова С.А. - Теслова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. пояснил, что 30.10.2011 г. в 17 часов 00 минут, на ул. Гагарина, им был остановлен автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, который следовал с превышением установленной скорости движения. В момент замера скоростного режима по дороге двигались два автомобиля, первый «БМВ Х5», и за ним другой автомобиль белого цвета. Прибор показал превышение скорости как автомобиля «БМВ Х5», так и следующего за ним автомобиля, однако второй автомобиль остановить не успели, поскольку тот двигался за автомобилем «БМВ Х5». Водителю «БМВ Х5» были показаны данные прибора, с указанием скорости и видеозапись, на которой были зафиксированы марки и государственные знаки машин, причём как раздельно как первой («БМВ Х5»), так и второй. Водитель «БМВ Х5» сказал, что государственный регистрационный знак его машины виден нечётко, хотя знак отчётливо просматривался. По неизвестным техническим причинам в последующем эта запись не сохранилась. Документацию на прибор водитель не спрашивал. Время нарушения было зафиксировано с точностью до секунды и отражено в протоколе об административном правонарушении. Уверен, что им был остановлен именно тот автомобиль, который превысил скорость. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. Суд полагает, что вина Петракова С.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Исходя из протокола об административном правонарушении на данном участке скорость движения ограничена 40 км./ч., а автомобиль под управлением Петракова С.А. двигался со скоростью 67 км./ч. Отрицание вины Петраковым С.А. суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Вина Петракова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 457717 от 30.10.2011 г., с которым был ознакомлен Петраков С.А., указав, что нуждается в юридической помощи; рапортом сотрудника ДПС Д., в котором указано, что Петракову С.А. была показана фотография на приборе АМАТА, время нарушения на приборе было зафиксировано 17 часов 00 минут 04 секунды. Водитель был не согласен с нарушением, по причине того, что номер виден неотчётливо. При этом, номер машины был виден отчётливо, но по техническим причинам показать запись в настоящее время не представляется возможным. Указанные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять Д. у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора Петракова С.А. у него не имелось. В судебное заседание представлена копия свидетельства о поверке прибора АМАТА № 0046, действительное до 31 января 2013 г., основные технические характеристики прибора, что не вызывает сомнений в технической исправности прибора. Довод о том, что сотрудником ДПС не представлена в материалы дела видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение вывод о виновности Петракова С.А. в нарушении ПДД. С показаниями измерителя скорости движения автомобиля Петраков С.А. был ознакомлен в момент возбуждения производства по делу. Отсутствие в числе доказательств материалов видеофиксации, а также распечатки с изображением автомобиля под управлением Петракова С.А. и иными данными, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отражённым должностным лицом в материалах дела по выявлению факта следования Петракова С.А. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км./час. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Петракова С.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Наказание Петракову С.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 916917 от 16.12.2011 г. в отношении Петракова С.А. по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд Судья С.В. Тарабанов