Дело № 12-57/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 21 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Кириченко Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2011 года 55 КК № 918447 Кириченко Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, 06.12.2011 г. в 14 часов 25 минут, Кириченко Б.С., в районе д. 2 по ул. Ленина в г. Омске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, двигался на автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № на котором установлены стёкла, покрытые цветной плёнкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стёкол составила 47 %. Заявитель Кириченко Б.С. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Инспектор ДПС не предоставил ему документов, подтверждающих прохождение обучения на применение прибора «Свет». Сертификат о прохождении прибора поверки был представлен только после замера, синей печати на нём не было, содержания документа он не помнит. Измерение проводилось только переднего правого бокового стекла. Измерение проводилось только в одном месте, а не в трёх, как положено. В нарушение ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …» замеры осуществлялись без определения температуры, влажности и давления воздуха. Толщина стекла не измерялась. Инспектор ДПС игнорировал ходатайство Кириченко Б.С. о направлении протокола по месту жительства. В процессе измерения понятые не присутствовали. Обязанность по устранению технической неисправности Кириченко Б.С. не разъяснялась. В судебном заседании Кириченко Б.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску О. пояснил, что нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении и выдачи требования об устранении нарушения допущено не было. Автомобиль под управлением Кириченко Б.С. был остановлен по причине визуально обнаруженной тонировки передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором. Остановка транспортного средства с тонированными стеклами стандартная ситуация, водителю предъявляется сертификат, свидетельства о проверке прибора, при помощи которого будут производиться замеры, стекло протирается, производятся замеры. Замеры производились три раза. Показания прибора были представлены Кириченко Б.С. Права Кириченко Б.С. были разъяснены устно, а также предложено ознакомиться с ними дополнительно указанными на оборотной стороне копии протокола. В акте ТО и требовании о прекращении нарушения Кириченко Б.С. отказался расписываться, в связи с чем были приглашены два свидетеля в присутствии которых ему дополнительно были разъяснены положения, указанные в требовании и акте ТО. Свидетели были указаны только в оригинале протокола, так как Кириченко Б.С. вырвал самовольно копию протокола. В судебное заседание представил свидетельство по проверке, сертификат на прибор, при помощи которого производились замеры светопропускаемости. Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускаемость боковых стёкол на автомобиле под управлением Кириченко Б.С. составила 47 %. Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме протокола об административном правонарушении его вина подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения. В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке № 043416 прибора «Свет» № 2003007, согласно которому его эксплуатация разрешена до 29.12.212 г, а также руководство по эксплуатации данного прибора, в соответствии с которым прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, таким образом, прибор мог эксплуатироваться при погодных условиях, установленных на момент проверки. Доводы заявителя о том, что измерение производилось не в соответствии с ГОСТ 27902-88, суд находит необоснованными, поскольку указанный прибор сертифицирован Госстандартом России в 2001 г., в то время как ГОСТ 27902-88 установлен Госстандартом СССР в 1988 г., и соответственно, в полной мере не соответствует современным требованиям. При этом, в техническом паспорте указанного прибора, указано, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол в соответствии с ГОСТ 27902-88. Согласно разъяснениям Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации» ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» устанавливает методы определение светопропускания и смещения вторичного изображения для производителей стёкол при выпуске из производства. Стекло выпускается по ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Сотрудники ГИБДД при проведении замера светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол должны руководствоваться Руководством по эксплуатации используемого при этом средства измерения («Свет», «Тоник» и т.д.). В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 39), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Используемый в рассматриваемом случае прибор «Свет» является переносным, может использоваться в любых дорожных условиях, прост в управлении, в связи с чем может быть использован сотрудниками ДПС и на дорогах города для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно свидетельству о поверке прибора «Свет» диапазон измерений прибора составляет от 45 до 99%, то есть позволяет производить измерения в более широком диапазоне, чем предусмотрено ГОСТом. Доводы жалобы о том, что Кириченко Б.С. представлялась техническая документация на прибор измерения без синей печати, и содержание их он не помнит, суд признаёт надуманными. Сам он не отрицает, что ему предъявлялась какая-то документация на прибор, инспектор ДПС подтвердил, что им предъявлялась Кириченко Б.С. копия свидетельства о поверке прибора. В соответствии с п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельство о поверке технического средства измерения, храниться в подразделении. Инспектор ДПС был вправе предъявить копию указанного документа, а при рассмотрении жалобы в суде был представлен оригинал. Суд признаёт необоснованными доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись права. Инспектор ДПС О. в судебном заседании пояснил, что права Кириченко Б.С. были разъяснены устно, кроме того, эти права перечислены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении. Также не нашёл своего подтверждения довод жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство Кириченко Б.С. о рассмотрении дела по месту жительства, данных о заявлении такого ходатайства, в деле не имеется, хотя Кириченко Б.С. располагал такой возможностью как при составлении протокола об административном правонарушении, так в своих отдельных письменных объяснениях либо при рассмотрении дела, для участия в котором Кириченко Б.С. не явился. При этом, дело рассмотрено в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, т.е. в том населённом пункте, где проживает Кириченко Б.С., что никоим образом не препятствовало участию Кириченко Б.С. в рассмотрении дела, копия протокола, с указанием места и времени рассмотрения дела, была получена Кириченко Б.С. сразу после составления протокола об административном правонарушении. Обязательное участие понятых при измерении светопропускаемости стёкол автомобиля, действующее законодательство не предусматривает. Наличие талона государственного технического осмотра не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку «тонирование» стёкол может быть произведено в любое время в период действия талона. Наказание Кириченко Б.С. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2011 года 55 КК № 918447 в отношении Кириченко Б.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов