Дело № 12-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Ковалевой Л.В. - Руденко Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 915721 от 10.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 915721 от 10.01.2012 г. Ковалева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, Ковалева Л.В. 23.12.2011 г. в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гусарова, на пересечении с ул. Интернациональная, не выполнила требования п. 8.9 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Ю.

Ковалева Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. К моменту столкновения она уже совершила маневр перестроения и двигалась прямо по второй полосе соответствующей проезжей части. Следовательно, ею не был нарушен п. 8.9 ПДД. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» отчётливо видел траекторию движения автомобиля под управлением Ковалевой Л.В., однако пытался совершить обгон и перестроиться перед её автомобилем в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ 21102» не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал.

Также в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение, однако водитель автомобиля «ВАЗ 21102», в нарушение данного пункта, неожиданно выехал на середину второй полосы проезжей части. При этом, сам факт занятия соответствующего положения (справа), не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании защитник Ковалевой Л.В. - Руденко Д.С.доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший Р.Ю., должным образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из его письменных объяснений следует, что он, 23.12.2011 г. в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Гусарова со стороны ул. Фрунзе. Подъехав к перекрёстку с ул. Интернациональная, он остановился, чтобы повернуть направо в сторону ул. Герцена. Слева от него стоял автомобиль «Форд Фокус» с правым включенным сигналом поворота. Через некоторое время он услышал скрежет с левой стороны автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Форд Фокус».

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, Ковалева Л.В. совершила маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не пропустила автомобиль под управлением Р.Ю., следующий попутно справа от её автомобиля.

Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, характера повреждений (на переднем крыле слева автомобиля «ВАЗ 21102» имеются характерные следы протектора колеса от автомобиля под управлением Ковалевой Л.В.) столкновение произошло вследствие маневра автомобиля под управлением Ковалевой Л.В. вправо. То есть, выезжая на правую полосу движения, автомобиль под управлением Ковалевой Л.В. этим создал помеху для движения автомобиля под управлением Р.Ю.

Доводы заявителя о том, что она уже заняла вторую полосу движения по ул. Интернациональная, опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых запечатлены автомобили, стоящие за автомобилем под управлением Ковалевой Л.В. по ул. Гусарова, пропускающие автомобили, следующие по ул. Интернациональная, схемой совершения административного правонарушения.

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Р.Ю. для поворота направо, должен был занять крайнее правое положение, а он выехал на середину второй полосы. Согласно схеме, его автомобиль и находился в правом ряду, при том, что автомобиль под управлением Ковалевой Л.В., следующий также с поворотом направо, осуществлял маневр из второго ряда.

По этим же основаниям следует признать необоснованным и довод жалобы о несоблюдении Р.Ю. безопасного интервала и дистанции.

Вина Ковалевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 544857 от 23.12. 2011 г., объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наказание Ковалевой Л.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 915721 от 10.01.2012 г. в отношении Ковалевой Л.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов