Дело № 12-67/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Омск 13 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Дудина О.В., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Определением инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Д. от 08.02.2012 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудина О.В., который, управляя автобусом «ЛиАЗ 525645» государственный регистрационный знак №, на пересечении ул. Багратиона и ул. 4 Челюскинцев, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак №, под управлением А. В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска Дудиным О.В., указано, что он не согласен с вынесенным определением в связи с тем, что при столкновении оба транспортных средства находились в движении. Кроме того, в момент столкновения автомобиль «Хундай» находился на стороне встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Дудин О.В. проезжал перекрёсток на «зелёный» сигнал светофора, соответственно для движения автомобиля «Хундай» горел «красный» сигнал светофора. В судебном заседании Дудин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Опрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении жалобы А. пояснила, что 08.02.2012 года она двигалась на автомобиле «Хундай» по ул. 4-я Челюскинцев, ей нужно было повернуть налево на ул. Багратиона. Перед ней стояла одна машина с левым сигналом поворота. Когда горел зеленый сигнал светофора, машина, которая находилась впереди, повернула налево, сигнал светофора стал мигающий, затем загорелся красный, и автомобили по ул. Багратиона начали движение на зеленый сигнал светофора. А. остановилась, не завершив маневр поворота, на ул. 4-я Челюскинцев. На зеленый сигнал светофора с ул. Багратиона проехали легковые автомобили, Газель, а автобус, осуществляющий поворот налево с ул. Багратиона, не вписался в поворот и задел её автомобиль задней частью. При этом её автомобиль стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора. При составлении документов свидетели отсутствовали. Схема составлялась в её присутствии, и она её подписывала. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что она работает кондуктором. 08.02.2012 года она работала на маршруте с водителем Дудиным О.В. Следуя по ул. Багратиона, на предпоследней остановке они высадили пассажиров, осталась одна женщина, и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, стали поворачивать на ул. 4-я Челюскинцев. В это время пассажирка сказала, что навстречу, с ул. 4-я Челюскинцев движется автомобиль, и этот автомобиль ударился в заднюю часть автобуса. Она не дождалась сотрудников ГИБДД, так как её пересадили на резервный автобус. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Н. пояснил, что следовала в качестве пассажира на автобусе на рынок. Перед рынком все пассажиры вышли, она осталась в автобусе с кондуктором. Когда автобус поворачивал с ул. Багратиона на ул. 4-я Челюскинцев, она увидела, что по ул. 4-я Челюскинцев, во встречном направлении в автобус движется легковой автомобиль, который ударился в заднюю часть автобуса. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. пояснил, что расположение транспортных средств на схеме указано верно, легковой автомобиль находился на своей полосе движения, пропуская движущиеся по ул. Багратиона транспортные средства. Водитель легкового автомобиля была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки. В отношении водителя автобуса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по той причине, что легковой автомобиль, который задел автобус, стоял. При взятии объяснений с водителя автобуса, тот не мог определённо сказать, где находился легковой автомобиль в момент столкновения, путался. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС правомерно взял за основу объяснения А., поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Её автомобиль остановился на «красный» сигнал светофора. Согласно схемы, автомобиль находился на своей полосе движения, при этом, не выехав на перекрёсток. В свою очередь, не рассчитав габариты автобуса, Дудин О.В. при повороте допустил соприкосновение задней частью автобуса со стоящим легковым автомобилем. В своих первоначальных объяснениях Дудин О.В. пояснял, что вообще не видел легкового автомобиля, остановился после того, как услышал стук Суд критически относится к объяснениям свидетелей Е. и Н., поскольку первая является коллегой Дудина О.В. и заинтересована в благоприятном для того развитии событий. В ходе разбирательства по делу о наличии данных свидетелей Дудин О.В. не сообщал. При данных обстоятельствах суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 08.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудина О.В. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов