Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 12 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «Похоронный Дом «Аид» - Семёнова С.Г., действующего на основании доверенности, представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Зверевой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - Генерального директора ООО «Похоронный Дом» Аид» Раковского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 28 декабря 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 28 декабря 2011 года по делу № 5-2224/2011 ООО «Похоронный Дом» Аид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Как следует из названного постановления, ООО «Похоронный Дом» Аид» не выполнило в установленный срок (до 01.10.2011 г.) законное предписание государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1587/1/1-4 от 29.10.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О пожарной безопасности, а именно: помещения не защищены системой автоматической пожарной безопасности (табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); не смонтирована система оповещения людей о пожаре (табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Генеральный директор ООО «Похоронный Дом» Аид» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку ООО «Похоронный Дом» Аид» не является и не являлся Арендатором помещения по адресу: <адрес>. Арендатором указанного помещения с 2006 г. является ООО «Фирма» АИД», согласно договору № 33277/3 от 03.10.2006 г., соответственно ООО «Похоронный Дом» Аид» не несёт ответственности за соблюдение пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО «Похоронный Дом» Аид» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска пояснила, что указанное помещение находится не на её территории, ей было дано указание о проведении проверки по исполнению выданного ранее предписания. Проверка проведена на основе имеющихся документов, первоначально представители ООО «Похоронный Дом» Аид» были согласны с выявленными нарушениями.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к ответственности ООО «Похоронный Дом» Аид», послужило невыполнение в установленный срок предписания инспектора пожарного надзора. Проверка проводилась в отношении ООО «Похоронный Дом» Аид», соответственно протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесено также в отношении ООО «Похоронный Дом» Аид».

Заявителем в судебное заседание представлен договор аренды № 33277/3 от 03.10.2006 г., согласно которому арендатором указанного помещения является ООО «Фирма» АИД», в отношении которого каких-либо процессуальных действий не проводилось.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в аренде у ООО «Фирма» АИД».

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фирма» АИД» прекратила свою деятельность 04.12.2009 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что помещение находится в аренде ООО «Фирма» АИД», являются необоснованными.

Таким образом, при проведении проверки ООО «Похоронный Дом» Аид», инспектором по пожарному надзору не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно какое юридическое лицо, и на каком основании владеет, пользуется или распоряжается указанным помещением, соответственно какое лицо подлежит ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина ООО «Похоронный Дом» Аид» в невыполнении в установленный срок законного предписания инспектора пожарного надзора, не установлена, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Похоронный Дом» Аид» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № 92 Центрального административного округа г. Омска от 28 декабря 2011 года по делу № 5-2224/2011 в отношении ООО «Похоронный Дом» Аид» по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: С.В. Тарабанов