Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «Дом» (ранее ООО «Арена») Обуховой О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дом», юридический адрес: <адрес>, Терещенко М.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21 декабря 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21.12.2011 года ООО «Арена» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Как следует из названного постановления, ООО «Арена», являясь юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, не выполнила обязанность по уплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. ООО «Арена» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155000 рублей. В установленный срок штраф не был уплачен.

Директор ООО «Дом» (ранее ООО «Арена») Терещенко М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. В связи с произведённой реорганизацией в форме присоединения ООО «Арена» к ООО «Дом», ООО «Дом» является правопреемником ООО «Арена». Реорганизация окончена 12.10.2011 г.

ООО «Арена» постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. не получало, как не получало и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ООО «Арена» не получало судебной повестки о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьёй, также не было извещено и ООО «Дом», которое на момент рассмотрения дела являлось правопреемником ООО «Арена».

В судебном заседании представитель ООО «Дом» Обухова О.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. по ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку принята к рассмотрению жалоба на данное постановление Арбитражным судом Омской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым отменить данное постановление по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования (т.е. 10 суток со дня вручения или получения копии постановления), если оно не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, соответственно только после истечения указанного срока, может ставиться вопрос о виновности лица в неуплате административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Арена», копия постановления была отправлена по почте.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указано, что постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. вступило в законную силу 21.10.2011 г.

По каким соображениям указана данная дата, не ясно.

Согласно данным Почты России, заказное письмо с копией данного постановления, было возвращено отправителю 12.11.2011 г.

Таким образом, до указанной даты отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска не мог располагать сведениями о вручении либо невручении копии постановления, соответственно считать постановление вступившим в законную силу и делать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол по данному административному правонарушению был составлен 25.11.2011 г. без подтверждения данных о вступлении постановления в законную силу, и соответственно, доказательств истечения срока для добровольной уплаты штрафа.

В постановлении мирового судьи вывод о вступлении постановления заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610,1611, 1612 от 07.10.2011 г. мотивирован тем, что копия постановления отправлена по почте ООО «Арена» 10.10.2011 г., а данных, подтверждающих получение указанного постановления ООО «Арена», не приводится.

Кроме того, копия постановления была направлена по месту выявления нарушений: г. Омск, ул. Октябрьская, а не по месту юридического адреса ООО «Арена»: <адрес>. В соответствии с ответом Омского почтамта, вручить письмо не представилось возможным, т.к. организация ООО «Арена» по указанному адресу не зарегистрирована, не имеется вывески наименования организации.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждённых данных о вступлении в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора Центрального АО по пожарному надзору № 1610, 1611, 1612 от 07.10.2011 г. не имелось, соответственно наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не доказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арена» по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья С.В. Тарабанов