Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-58/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Омск 01 марта 2012 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Администрации ЦАО г. Омска Ляшко Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации Центрального административного округа г. Омска Будько С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 24 января 2012 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 24 января 2012 года по делу № 5-12/2012 юридическое лицо - Администрация Центрального административного округа г. Омска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Как следует из названного постановления, Администрация ЦАО г. Омска не выполнено в установленный срок до 01.11.2011 г. законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять пожарный надзор № 1693/1/1-12 от 29.11.2010 г., вынесенное в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: не демонтировано в торцах здания в коридорах глухие металлические решётки (ППБ 01-03, п. 40);не выполнен план (схема) эвакуации людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); не установлены выходные патрубки сети внутреннего противопожарного водопровода так, чтобы исключить резкий излом рукава при прокладывании его в любую от клапана сторону (НПБ 151-2000 п. 3.10); не отделён цокольный этаж от помещений надземной части глухой противопожарной перегородкой 1 типа, в случае установки в этой перегородке противопожарных дверей, путь эвакуации через лестничную клетку в расчёте эвакуации не учитывается или выполнить тамбур-шлюз (СНиП 21-01-97 п. 6.39, 7.23); не выполнено дымоудаление из конференц-зала (1 этаж) без естественного освещения (СНиП 31-05-2003 п. 6.3.13, СНиП 41-01-2003 п. 8.2). Законный представитель Администрация ЦАО г. Омска Будько С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку отсутствует событие и субъект административного правонарушения. Администрация ЦАО г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории ЦАО г. Омска. Всё находящееся имущество, в том числе и здание Администрации округа, предоставлено в порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, т.е. имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения, следовательно, ответственность за пожарную безопасность в здании Администрации ЦАО г. Омска должна нести Администрация города Омска в порядке ст. 70 названного Закона. Выполнение условий предписания органов пожарного надзора направлены на выполнение мероприятий попадающих под категорию распоряжения имуществом, каким полномочиями не обладает администрация округа. Администрация округа неоднократно направляла в Администрацию города информацию о необходимости выполнения предписания органов пожарного надзора, однако денежных средств на эти цели не выделялось. В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска доводы жалобы подержал в полном объёме, дополнив, что помимо Администрации ЦАО г. Омска в здании расположен Департамент жилищной политики, который к ответственности не привлекали. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Суд полагает, что вина Администрации ЦАО г. Омска в совершении административного правонарушения установлена, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Администрации ЦАО г. Омска не исполнено в установленный срок предписание государственного инспектора по пожарному надзору ЦАО г. Омска № 1693/1/1-12 от 29.11.2010 г. (перечень приведён выше), вынесенное в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2011 года. Вина Администрации ЦАО г. Омска подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2048 от 12 декабря 2011 г. (л.д. 3), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1726 от 12.12.2011 года (л.д. 5), предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 1693/1/1-12 от 29.11.2010 г. (л.д. 11). Доводы жалобы о том, что Администрация ЦАО г. Омска не является субъектом данного правонарушения, суд признаёт необоснованными. В соответствии с распоряжением № 1414-р от 23.07.1999 г., за Администрацией ЦАО г. Омска закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество на праве оперативного управления, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-Фз «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Аналогичная норма содержится и в п. 10 ППП 01-03, согласно которой собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В рассматриваемом случае, будучи наделённой правом оперативного управления, т.е. правом владения и пользования здания, Администрация ЦАО г. Омска не выполнила в установленный срок предписание инспектора по пожарному надзору. Принимая во внимание, что при закреплении права оперативного управления за Администрацией округа, вопрос об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности собственником либо лицом, наделённым правом оперативного управления не решён, к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности может быть привлечен как собственник - Администрация города Омска, так и Администрация ЦАО г. Омска, наделённая правом оперативного управления. При этом следует учесть, что для выполнения предписания отводилось значительное время. Предписание было вынесено конкретно Администрации округа, и в установленном порядке не обжаловалось. Доводы о ненадлежащем финансировании также являются необоснованными, поскольку устранение ряда нарушений, в частности демонтаже глухих металлических решёток, отсутствие плана (схемы) эвакуации людей на случай возникновения пожара не требовали значительных затрат. Несоблюдение требований пожарной безопасности в Администрации округа создаёт реальную угрозу жизни и здоровья людей, и устранение имеющихся нарушений не может ставиться в зависимость от наличия денежных средств. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Наказание Администрация ЦАО г. Омска назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 24 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Центрального административного округа г. Омска оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения. Судья: С.В. Тарабанов