Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-72/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Омск 22 марта 2012 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Малахова С.Н., потерпевшего Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 09 февраля 2012 года, о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 09 февраля 2012 года по делу № 5-426/2012 Малахов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из названного постановления, 25.12.2011 года в 15 часов 50 минут Малахов С.Н., управляя автотранспортным средством - автомобилем "Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на ул. Чернышевского в районе дома 2 в г. Омске допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением Ю., в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Заявитель Малахов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Малахов С.Н. в указанное время автомобилем не управлял, вывод о виновности Малахова С.Н. сделан лишь на объяснениях Ю. В судебном заседании Ю. пояснил, что он опознал Малахова С.Н. на снимке, сделанном на телефоне инспектором ДПС, при этом фотографии других лиц не предъявлялись, протокол опознания не составлялся, соответственно данная процедура является незаконной. При производстве по делу инспектором по розыску был нарушен процессуальный срок рассмотрения, дело было продлено постановлением от 25.01.2012, т.е. по истечению не 30 суток, а 31 суток. На момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо данных о том, что именно Малахов С.Н. управлял автомобилем в момент столкновения, не имелось, в связи с чем протокол составлен незаконно и необоснованно. В судебном заседании Малахов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что в день ДТП доступа к автомобилю у него не было, ключи и документы были у жены. Мировой судья предлагал опросить жену в судебном заседании, но тогда он счел это нецелесообразным. Просил суд вызвать и допросить Малахову Н.Н.. Ему известно, что жена передавала автомобиль сестре, в настоящее время автомобилем пользуется жена, ранее она им не пользовалась, так как не имела водительского удостоверения. Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевший Ю. пояснил, что 25.12.2011 года в 15 часов 50 минут, он, управляя автотранспортным средством - автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Кемеровская в сторону ул. Орджоникидзе и услышал многократные автомобильные сигналы. Остановившись, чтобы выяснить причину, Ю. вышел, чтобы осмотреть машины, но водитель автомобиля "Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, подававшего сигналы, показал неприличный жест и продолжил движение, подавая сигналы. Когда Ю. выходил из машины, он хорошо видел водителя «Тойоты», показавшего ему неприличный знак, и опознал бы его и без предварительно показанной фотографии. На перекрёстке ул. Рабиновича - ул.Чернышевского, автомобиль «Тойота» совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Ю., и скрылся. На месте происшествия остался его передний номер, отвалившийся после удара. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС И. пояснил, что ему поступил материал в отношении Малахова С.Н.. Собственнику автомобиля Н. была направлена повестка о явке в ОБДПС для дачи пояснений. Н. несколько раз по телефону сообщала, что она не может явиться в ОБДПС в связи с занятостью не работе. Явившись на 2-3 вызов, она сказала, что автомобилем управлял муж Малахов С.Н., кроме него никто не мог управлять автомобилем. В ходе производства по делу потерпевшему предъявлялась фотография Малахова С.Н., снятая на камеру сотового телефона и копия его паспорта, потерпевший его опознал, так как хорошо запомнил. Предварительно потерпевший описывал водителя автомобиля, который совершил наезд, как человека невысокого роста, чуть небритый, в общих чертах. Надлежащим образом вызванная в судебное заседание Н. не явилась, в связи с чем были оглашены её письменные объяснения, согласно которым 25 декабря 2011 г. она пришла с работы, и обнаружила, что передний государственный знак отсутствует, и имеются повреждения на бампере. Малахов С.Н. пояснил ей, что государственный регистрационный знак он потерял. Доступ к автомобилю имел только Малахов С.Н., так как она водительского удостоверения не имеет. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд полагает, что вина Малахова С.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данных требований Малахов С.Н. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП. Отрицание вины Малаховым С.Н. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Вина Малахова С.Н. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 367968 (л.д. 3); рапортом инспектора по розыску (л.д. 5); схемой ДТП (л.д. 6); протоколом осмотра транспорта, при котором на обоих автомобилях установлены точки соприкосновения (л.д. 12-13), объяснениями потерпевшего, свидетеля Н.. Доводы жалобы о том, что Малахов С.Н. на момент ДТП автомобилем не управлял, являются несостоятельными. Из объяснений Н., оглашённых в судебном заседании следует, что доступ к автомобилю имеет только Малахов С.Н., согласно копии страхового полиса, к управлению данным автомобилем допущен только Малахов С.Н. и собственник Н., права управления транспортным средством не имеющая, потерпевший Ю. уверенно опознал Малахова С.Н. как водителя автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено Малахову С.Н. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 02 февраля 2012 года по делу № 5-426/2012 в отношении Малахова С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: С.В. Тарабанов