Дело № 12-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усенко Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 ВК № 078976 от 12.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 ВК № 078976 от 12.11.2011 г. Усенко Т.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, Усенко Т.Б. 14.09.2011 г. в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Интернациональная в г. Омске, совершая перестроение из крайнего правого ряда, в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением П., который двигался в попутном направлении без изменении направления.

Усенко Т.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Столкновение произошло в результате того, что находящееся сзади транспортное средство после остановки начало движение и пошло на обгон его автомобиля, начавшего маневр. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена Усенко Т.Б. только 22.09.2011 г. после неоднократных устных ходатайств. В определении не указана ст. КоАП РФ и не подписано должным образом должностным лицом.

В ходе административного расследования никаких мер по установлению обстоятельств ДТП не проведено. Экспертиза автомобилей не проводилась. Административное расследование проводилось в срок более одного месяца. Право на ознакомление с материалами дела Усенко Т.Б. не было предоставлено.

В судебное заседание как Усенко Т.Б., так и потерпевшие, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из первоначальных объяснений Усенко Т.Б., оглашённых в судебном заседании, 14.09.2011 г. в 14 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Интернациональная в сторону ул. Гагарина в г. Омске в крайнем правом ряду. Перед ним остановился автомобиль и Усенко Т.Б. также остановился. Убедившись, что слева в попутном направлении автомобили не следуют, он начал перестроение во второй ряд. До пересечения с разделительной полосой, в его автомобиль врезался автомобиль «Газель». До столкновения Усенко Т.Б. произвёл полную остановку транспортного средства, так как увидел в непосредственной близости автомобиль «Газель», который начал движение от обочины дороги сзади от его автомобиля. На схеме ДТП вину признал ошибочно, так как находился в стрессовом состоянии.

Как следует из первоначальных объяснений потерпевшего П., оглашённых в судебном заседании, следует, что 14.09.2011 г. в 14 часов 00 минут, он, управляя транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Интернациональная в среднем ряду в сторону ул. Гагарина. С крайнего правого ряда перед ним начал совершать маневр перестроения в средний ряд автомобиль «Шевроле Нива», с которым произошло столкновение.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, Усенко Т.Б. совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не пропустив автомобиль под управлением П., следующий попутно слева от его автомобиля.

Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Усенко Т.Б., расположен под углом, осуществляя маневр перестроения в средний ряд, а автомобиль под управлением П. расположен прямо по ходу движения в среднем ряду, характера повреждений, столкновение произошло вследствие маневра автомобиля под управлением Усенко Т.Б. влево. То есть, выезжая на среднюю полосу движения, автомобиль под управлением Усенко Т.Б. этим создал помеху для движения автомобиля под управлением П.

Доводы заявителя проверены при рассмотрении жалобы командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, оснований для отмены постановления не установлено.

Доводы жалобы о не своевременном вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ничем не подтверждены. Определение вынесено 14.09.2011 г., имеется подпись Усенко Т.Б., в тот же день Усенко Т.Б. дал объяснение инспектору ДПС, каких-либо письменных ходатайств он не заявлял.

Также отсутствуют ходатайства Усенко Т.Б. об ознакомлении с материалами дела, при том, что он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в определении о возбуждении дела указания на статью КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку указан повод для возбуждении дела, а непосредственные доказательства о наличии события либо состава правонарушения на момент вынесения определения ещё не получены.

Также не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении нарушение срока административного расследования, поскольку КоАП РФ разрешает продление срока расследования, что и было сделано, согласно рапорту Д. от 13.10.2011 г.

Вина Усенко Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 399736 от 01.11. 2011 г., объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Наказание Усенко Т.Б. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 ВК № 078976 от 12.11.2011 г. в отношении Усенко Тараса Борисовича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Усенко Т.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов