Дело № 12-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Платицина В.Ю., его защитника - Гавриловой С.Г, действующей на основании доверенности, потерпевшего Ю., его представителя - адвоката Смирнова А.А., представившего ордер № 14592, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платицина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КК № 553898 от 18.12.2011 г. Платицин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из данного постановления, Платицин В.Ю., 02 декабря 2011 г. управляя автомобилем «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Краснофлотская, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Ю., который от удара наехал на стоящий автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № принадлежащий Р.

Не согласившись с данным постановлением, Платицин В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. 02 декабря 2011 г. он двигался по ул. Краснофлотская от Больничного переулка в направлении ул. Сенная со скоростью около 30 км./час, так как собирался поворачивать налево на парковку к д. 8 по ул. Краснофлотская. Заблаговременно, не доезжая до указанного здания за 5-10 м., он включил левый указатель поворота, чтобы припарковать машину на парковку. Увидев, что предполагаемое место парковки занято, не выключая сигнала поворота он продолжил движение. Обнаружив свободное место, в зеркало заднего вида он увидел следующий примерно в 50 метрах сзади автомобиль «БМВ». Данный автомобиль не показывал сигнал поворота, никаким другим образом не выказывал намерения совершить обгон или иной маневр, встречных машин также не было, поэтому Платицин В.Ю. начал осуществлять маневр поворота налево. В тот момент, когда он уже заканчивал маневр, находясь практически под углом 90 градусов к пересекаемой проезжей части, почувствовал удар в переднюю левую дверь автомобиля. От сильного удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, а ударивший автомобиль продолжил движение и ударил автомобиль «Тойота РАВ 4», находившийся на парковке.

Водитель «БМВ» Ю. пояснял, что собирался совершить обгон, но в данном случае им не был соблюден п. 11.1 ПДД, обязывающий водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. Кроме того, п. 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того, при разбирательстве по делу Платицину В.Ю. не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, вручили готовое постановление по делу, пояснив, что в случае несогласия он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании Платицин В.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом Платицин В.Ю. дополнил, что сигнал поворота он включил заранее, пропустил автомобиль, следующий во встречном направлении, а затем начал поворачивать, до движущегося сзади автомобиля «БМВ», с которым произошло столкновение, было около 50 метров, то есть он ещё не пересёк ул. К. Либкнехта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ю. пояснил, что 2 декабря 2011 года он на автомобиле «БМВ 535» ехал в направлении ул. Сенная, спустился с горки, впереди следовал автомобиль под управлением Платицина В.Ю. Напротив здания 8 по ул. Краснофлотская, автомобиль под управлением Платицина В.Ю. начал прижиматься правее. Подумав, что он будет останавливаться, Ю. перестроился на встречную полосу. Догнал автомобиль под управлением Платицина В.Ю., и в этот момент Платицин В.Ю. неожиданно включил поворот и начал поворачивать налево. Ю. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило и он ударился в стоящий на стоянке автомобиль «РАВ 4». Сигнал поворота перед перестроением не включал. О рассмотрении дела в ГИБДД его извещали письмом, дело рассматривалось с его участием.

Представитель Ю. поддержал его доводы, полагая, что нарушений ПДД в данной ситуации у Ю. нет. Платицин при любых обстоятельствах, при совершении маневра должен был убедиться, что ему никто не мешает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Е. пояснил, что он рассматривал дело по факту ДТП с участием Платицина В.Ю., приглашал его по телефону. Он приходил с супругой для выяснения обстоятельств дела. Они на месте ДТП установили, что камеры видеонаблюдения нет. Весь материал был представлен Платицину В.Ю. для ознакомления. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления происходило в тот же день, с разницей около 40-50 минут. Он разъяснил Платицину В.Ю., что будет вынесено постановление. Но потом он сказал, что ему нужно сделать звонок по телефону. После телефонного разговора Платицин В.Ю. собственноручно написал, что не согласен, это его право. Потерпевшие извещались о времени и месте рассмотрения дела по телефону, но получили позже копии постановления, при рассмотрении дела не участвовали.

По обстоятельствам ДТП Е. пояснил, что сигнал поворота когда был включен, не имеет значения, здесь еще от места зависит. Здание короткое. При скорости 30-40 км/ч автомобиль проезжает 11 метров в секунду, столкновения не избежать. Платицин В.Ю. должен был остановиться во избежание ДТП, т.к. Ю. на обгон пошел. Возможно, заявитель не увидел приближающийся автомобиль Ю., поскольку у Платицина В.Ю. правый руль и при повороте обзор слева в зеркало ему не был виден. Там еще место такое сжатое, спуск. Полагает, что реально из окна здания невозможно увидеть, когда включили сигнал поворота, за секунду или нет. Объективно при вынесении постановления он брал в расчет всех очевидцев произошедшего ДТП.

Опрошенная в судебном заседании Г. пояснила, что Платицин В.Ю. её муж, она является собственником автомобиля «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак №.02.12.2011 года в 18 часов 21 минуту муж позвонил ей по телефону и сообщил, что произошло ДТП рядом со зданием где она работает. Спустившись на улицу, она увидела, что её автомобиль стоит развернутым, сигнал поворота был включен, и она вызвала сотрудников ГИБДД. В ходе расследования она тоже приезжала в ОБДПС на ул. Красных Зорь, написала объяснение. Также они приезжали в ОБДПС чтобы снять копии материалов дела, но инспектор им отказал. Она с мужем также приезжала в ОБДПС на рассмотрение дела с фотоаппаратом, однако им разрешили сфотографировать только схему ДТП, после чего обратились в суд.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что 02.12.2011 года она находилась на работе по ул. Краснофлотская, 8 в кабинете начальника отдела муниципальной собственности, через окно она наблюдала как автомобиль Платицина В.Ю. двигался с включенным левым поворотом на парковку, и на полосе встречного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «БМВ» темного цвета, который двигался за ним. До столкновения автомобиль «БМВ» не подавал сигналов. Водитель микроавтобуса включил левый сигнал поворота до столкновения, когда произошло столкновение он стоял с включенным сигналом поворота, и она слышала как Платицин В.Ю. сказал водителю «БМВ» «Я же включил сигнал поворота».

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно также найти отражение в постановлении.

В обжалуемом постановлении решение не мотивировано, какие доказательства положены в основу признания вины Платицына В.Ю., не указано, при том, что объяснения свидетелей и участников ДТП противоречивы, свидетели В. и А. утверждали, что при повороте Платицин В.Ю. заранее включил сигнал поворота, в таком случае, в действиях Ю. усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом в судебном заседании Ю. утверждал, что сигналов не включал.

Почему, те или иные доказательства признаны достоверными и исключены другие доказательства, оснований не приведено.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Данных о извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. Копия постановления им вручена 20.12.2011 г., уже после вынесения постановления.

Объяснения участников носят противоречивый характер. Потерпевший Ю. суду пояснил, что его вызывали на рассмотрение дела письменно, и он участвовал при рассмотрении. Инспектор ДПС Е. пояснил, что вызывал потерпевших по телефону, при рассмотрении дела они не участвовали.

При этом, никаких письменных доказательств извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вынесение протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с разрывом во времени 40 минут, существенно нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не позволило ему в должной мере подготовиться к рассмотрению дела, воспользоваться помощью защитника., при том он выражал свое несогласие, связался по телефону с защитником, пояснив, что его не знакомили с материалами дела, и та ему посоветовала не соглашаться.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем суд находит допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления истёк, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску 55 КК № 553898 от 18.12.2011 г. в отношении Платицина В.Ю. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов