Дело № 12-81/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 09 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Старосека А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старосека А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-03-000039-12 от 16.02.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-03-000039-12 от 16.02.2012 г. Старосек А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Старосек А.К. признан виновным в том, что с 04 января 2012 г. в 02 часа 55 минут шумел, громко разговаривал, нарушая тишину и покой граждан в ночное время суток, в квартире <адрес>. Заявитель Старосек А.К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что он правонарушения не совершал. В протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, потому что с момента совершения правонарушения до составления протокола прошло более 12 часов, что противоречит ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Составление протокола было вызвано личной неприязнью. В указанное время совершения правонарушения в квартиру Старосека А.К. никто не приходил. Свидетелей отказа от подписания протокола об административном правонарушении Старосек А.К. не видел. При рассмотрении дела об административном правонарушении Старосеку А.К. была оглашена только резолютивная часть постановления. В судебном заседании Старосек А.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Е. пояснил, что ему был передан материал по факту совершения Старосеком А.К. административного правонарушения, согласно которым ночью с 3 на 4 января 2012 года по адресу <адрес> выезжал патруль по жалобам соседей на шум. Так как Старосек А.К. не был опрошен, он вместе с УУП Ю. выехал для проведения проверки, соседи поясняли, что неоднократно их беспокоил шум из квартиры по адресу <адрес>, где проживал Старосек А.К., ночью с 3-4 января были слышны крики, шум. Дверь в квартиру № 77 открыл Старосек А.К., от которого исходил запах алкоголя, у Старосека А.К. был неопрятный внешний вид. Е. прошел в квартиру, на кухне были видны следы застолья, стояли рюмки. Старосеку А.К. пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, попросили расписаться в протоколе, после чего Старосек А.К. сказал, что отойдет ненадолго, затем он закрыл дверь и больше не открывал. Соседи А. и Л. засвидетельствовали его отказ от подписи в протоколе. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску М. дал аналогичные объяснения. Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Старосека А.К. производством прекратить по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Из представленных материалов следует, что поводом для проведения проверки послужило сообщение О. о нарушении Старосеком А.К. тишины и покоя. Как следует из представленных материалов, в дежурную часть 04.01.2012 г. поступало два сообщения от О. в 02 часа 55 минут и в 04 часа 10 минут. При этом, в первом сообщении указано, что шумят соседи из квартиры № 77, во второй раз шумят соседи из квартиры № 78. Имеются отметки о направлении по указанным адресам автопатрулей. Однако каких-либо рапортов по сообщениям в деле не имеется. Сама заявительница с просьбой соблюдать тишину к проживающим не обращалась. Старосек А.К. утверждает, что в эту ночь он спал, никто к нему не заходил, он готовился к сдаче экзаменов. Хозяева соседних с квартирой Старосека А.К. квартир, находящихся на одной площадке, не опрашивались. Объяснения свидетелей, живущих этажом выше, носят противоречивый характер. Так, проживающая в 78 кв. Л., поясняла, что 04.01.2012 г. около 02 часов 55 минут ей мешал шум из квартиры 77, расположенной этажом ниже квартире 77. По данному поводу 04.01.2012 г. около 04 часов 10 минут она позвонила в полицию. Между тем, в указанное время зафиксирован звонок А., о шуме из кв. 78. Суд полагает, что в данном случае, вывод о нарушении тишины и покоя жильцом квартиры № 77, носит предположительный характер, что недопустимо. Непосредственно в момент нарушения, в квартиру 77 никто не приходил, и вывод о нарушении порядка на основании противоречивых объяснений свидетелей, также непосредственно не входивших в указанную квартиру, не может быть признан обоснованным. Каких-либо иных доказательств вины Старосека А.К. в деле не представлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-03-000039-12 от 16.02.2012 г. в отношении Старосека А.К. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья С.В. Тарабанов