Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попенина И.В. в интересах Черемисина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26.03.2012 г. по делу № 5-667/2012 Черемисин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 02.02.2012 г. в 04 часа 40 минут, следуя в районе 317 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, Черемисин В.В., управлял транспортным средством - автомобилем «БМВ 523», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Защитник Черемисина В.В. - Попенин И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. При рассмотрении дела были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судебное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном. Суд не принял мер к вызову в судебное заседание Черемисина В.В., свидетелей, сотрудника ГИБДД. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Черемисина В.В. Конверт заказного письма, возвращённый в суд по истечении срока хранения, не может быть признан надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его право на защиту. Кроме того, сотрудником ДПС И. не указано подразделение и место его службы, Черемисину В.В. не разъяснялись права и обязанности. Решение о рассмотрении дела в суде было принято на месте составления протокола, лицом не правомочным назначать и рассматривать дело по существу. Медицинский акт освидетельствования на состояние опьянения № 155 А от 02.02.2012 г., на который сослался суд, является несостоятельным в качестве доказательства, так как все материалы были оформлены 02.02.2012 г., а заключение по анализам Черемисина В.В. было сделано лишь 07.02.2012 г. В своих объяснениях Черемисин В.В. отрицал употребление наркотиков либо спиртного.

В судебное заседание Черемисин В.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, его защитником Попениным И.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью Черемисина В.В. После отказа в удовлетворении данного ходатайства, защитник Попенин И.В. отказался от участия в процессе, заявив, что его второй подзащитный также не будет давать объяснения в качестве свидетеля. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, поскольку имеющихся доказательств достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, с учётом доводов жалобы.

Опрошенный в судебном заседании от 19 апреля 2012 г. по рассмотрению жалобы в отношении А. в качестве свидетеля Черемисин В.В. пояснял, что А. является его братом. Они ехали на автомобиле из г. Москвы в г. Омск, по очереди управляя автомобилем. От г. Екатеринбурга Черемисин В.В. пересел за руль, брат спал. Между г. Екатеринбуг и г. Тюмень его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, потребовали 30 000 рублей, Черемисин В.В. не согласился, после этого его повезли на медицинское освидетельствование, ничего не объясняя. Черемисин В.В. болен туберкулёзом, и пьёт лекарства если плохо себя чувствует. Скорее всего, перед тем как его остановили, он принимал таблетки, так как плохо себя чувствовал, но на его состоянии это не отражается. Таблетки он принимал в туалете на заправочной станции, 1-2 таблетки выпил. Спиртное в этот день он не употреблял, наркотические средства также не употреблял. Перед г. Екатеринбург его остановили на посту ДПС, проверили документы, каких-либо претензий не поступало.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Черемисина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Черемисиным В.В., находящимся в состоянии наркотического опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР № 695316 от 02.02.2012 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.; протоколом об административном правонарушении 72 АР № 695316 от 02.02.2012 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 366530 от 02.02.2012 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения № 155А, согласно которому у Черемисина В.В. установлено состояние наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Как следует из представленных материалов, состояние Черемисина В.В. сразу вызвало подозрение у сотрудников ДПС, даже после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвердившего наличия паров алкоголя, Черемисин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое выявило состояние наркотического опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки опьянения: бледность кожи, инъекция склер, двигательная сфера замедлена, мимика вялая, в позах Ромберга пошатывание, дрожание век, тремор пальцев рук.

То есть у Черемисина В.В. имелись явные клинические признаки опьянения, в связи с чем сотруднику ГИБДД врачом-наркологом сразу была выдана справка о наличии признаков опьянения, и взяты биологические объекты для исследования, подтвердившие в дальнейшем состояние опьянения.

На основании выданной врачом справки был составлен протокол об административном правонарушении, с приложением в дальнейшем и самого акта освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Черемисина В.В., чем нарушено его право на защиту, являются необоснованными, поскольку суд полагает, что извещение Черемисина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, было осуществлено надлежащим образом. Судебная повестка была направлена по месту жительства Черемисина В.В. заблаговременно, однако для её получения Черемисин В.В. в почтовое отделение не явился. Одновременно была направлена повестка и в отношении А., передавшего Черемисину В.В. управление транспортным средством, который её получил и участвовал в рассмотрении дела у того же мирового судьи в тот же день, на который вызывался Черемисин В.В.

Право на защиту, кроме того, было реализовано Черемисиным В.В. в ходе обжалования настоящего постановления. Он воспользовался помощью защитника, при рассмотрении жалобы дело рассмотрено в полном объёме, с учётом доводов жалобы. Черемисин В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были вызваны свидетели и сотрудник ГИБДД не свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела.

Вызов сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, из другого города ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные им обстоятельства дела подробно изложены в рапорте, который был исследован при анализе доказательств мировым судьёй. При этом только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.

Указание в жалобе на то, что Черемисину В.В.. не разъяснялись права и обязанности, опровергается наличием подписи Черемисина В.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель Черемисин В.В. мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку оба дела рассматривались мировым судьёй в один день, однако в судебное заседание он не явился.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о подразделении и места службы сотрудника ДПС, не может служить основанием для отмены постановления. Эти данные указаны в рапорте о совершённом правонарушении, с которым Черемисин В.В. мог ознакомиться. При этом, составление протокола об административном правонарушении происходило на стационарном посту ДПС, что позволяло Черемисину В.В. определить эти данные.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Черемисина В.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Черемисину В.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 26.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов