Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-92/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Омск 19 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Михеева С.Н., его защитника Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 05 марта 2012 года по делу № 5-198/2012 Михеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как следует из названного постановления, Михеев С.Н. 27 декабря 2011 года в 15 часов 54 минуты, управляя автомобилем «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 59 по ул. Красногвардейская, в г. Омске, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, в дежурную часть ПДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Михеев С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, при том, что согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным. В судебном заседании Михеев С.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что постановление мирового судьи основано только на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми. Свидетель А. пояснил, что находился на ул. Красногвардейская на противоположной части тротуара, он был на большом рассмотрении от машины, Михеев С.Н. двигался задним ходом, он мог видеть только автомобиль спереди, столкновения он видеть не мог. Свидетель К. поясняла, что шла к автомобилю, который находился рядом с автомобилем потерпевшей, слышала звук, но почему-то столкновения она не видела. На ул. Орджоникидзе Михеев С.Н. остановился не для того, чтобы осмотреть повреждения, а поправить коробки, которые рассыпались в багажнике. Автомобиль Михеева С.Н. крупногабаритный, стекла затонированы, также установлен металлический обвес, на улице был сильный мороз, возможно, было не заметить повреждения, тем более причиненные повреждения нельзя назвать существенными. Опрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении жалобы Е. пояснила, что 27.12.2011 г. в 12 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 59 по ул. Красногвардейская на обочине и пошла на работу. В 16 часов 40 минут она вышла к автомобилю и обнаружила, что разбита правая часть заднего бампера. Обойдя машину, она обнаружила под щёткой стеклоочистителя записку с номером телефона очевидца - К., позвонив которой она узнала номер автомобиля, совершившего наезд. Е. вызвала сотрудников ГИБДД. Пока она ожидала сотрудников, к ней подошёл ещё один человек, и сказал координаты ещё одного очевидца наезда, который снял наехавший автомобиль на видеокамеру телефона. Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы был опрошен в качестве свидетеля Д., который подтвердил обстоятельства, изложенные им в своих первоначальных объяснениях, а именно, что 27.12.2011 года около 15-16 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михеева С.Н. Следовали по ул. Красногвардейская со стороны ул. Герцена в направлении ул. Орджоникидзе. Проехали какую-то неровность, припарковались справа на обочине, у какого дома не знает, но до пересечения с ул. Тарская. Михеев С.Н. выходил из машины по делам, когда вернулся, то они стали выезжать задним ходом, но у Михеева С.Н. ничего не получилось и ему пришлось заехать во двор дома, там развернуться и выехать передом на ул. Красногвардейская с правым поворотом в направлении ул. Орджоникидзе. Было ли какое-либо дорожно-транспортное происшествие, он не знает, так как ни каких ударов и посторонних шумов, он не слышал. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд полагает, что вина Михеева С.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение данных требований Михеев С.Н. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП. Отрицание вины Михеевым С.Н. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Учитывая причинённые в ДТП повреждения автомобилей (у автомобиля Пежо разбит бампер), Михеев С.Н. не мог не почувствовать столкновения машин, столкновение сопровождалось громким звуком, как поясняла свидетель К.. Вина Михеева С.Н. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, объяснениями свидетелей К. и А., которые являлись очевидцами происшествия, противоречий в их объяснениях суд не усматривает; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по розыску, схемой ДТП, протоколом осмотра транспорта. Мировым судьёй подробно исследованы все доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, приведены основания, по которым те или иные доказательства положены в основу обвинения. В том числе и основания, по которым к объяснениям Д. судья отнёсся критически, и оснований их переоценивать у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Михеева С.Н., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде ареста, так и в виде лишения права управления транспортными средствами. В рассматриваемом случае мировым судьёй назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не требовало обязательного присутствия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при этом дело было рассмотрено в присутствии его защитника. Следует отметить, что у Михеева С.Н. имелась реальная возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению суда, Михеев С.Н. и его защитник злоупотребляли своими правами, неоднократно обращаясь с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, по различным основаниям, пытаясь затянуть рассмотрение дела до окончания срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Михеева С.Н. являются малоубедительными. Согласно ответу главного врача «МСЧ №» с 06.02.2012 г. по 29.02.2012 г. Михеев С.Н. находился на амбулаторном лечении, что, по мнению суда, не препятствовало его явке в судебное заседание, при том, что Михеев С.Н. регулярно обращался с ходатайствами о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. При этом вызов в судебное заседание на 02.03.2012 г. (после окончания лечения) лично Михеева С.Н. был осуществлён телефонограммой. Также в материалах дела имеется расписка о вручении Михееву С.Н. повестки на 05.03.2012 г. и СМС сообщение. Тем не менее в судебное заседание он не явился. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание Михееву С.Н., назначено в пределах санкции статьи, соответствует тяжести совершённого правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: С.В. Тарабанов