Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Дудина А.Ю. - Кургузовой М.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2012 года Дудин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, Дудин А.Ю. 22 января 2012 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Радищева в районе дома 75 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Дудин А.Ю. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку вина Дудина А.Ю. не установлена. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования не является законным, так как Дудин А.Ю. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС не имелось необходимого технического средства измерения, поэтому пройти освидетельствование на месте не предлагалось, а сразу выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Дудин А.Ю. не мог ввиду семейных обстоятельств. Сотрудники ДПС не понимают разницы между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием, применяя в каждом случае термин - «медицинское освидетельствование». В ходе судебного заседания протокол не вёлся, в связи с чем Дудин А.Ю. был лишён возможности обжалования протокола, а постановление мирового судьи содержит искажённые данные. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г. в части оснований направления на медицинское освидетельствование. В протоколе лишь приведены признаки опьянения, субъективно установленные сотрудником ДПС.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Дудин А.Ю. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Дудина А.Ю. - Кургузова М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Дудиным А.Ю. подтверждается протоколом 55 АК № 172301 от 22.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом 55 ОО № 245816 от 22.01.2012 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 070030 от 22.01.2012 года (л.д.4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.9), и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Дудин А.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования не является законным, так как Дудин А.Ю. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС не имелось необходимого технического средства измерения, поэтому пройти освидетельствование на месте не предлагалось, а сразу выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.

Опрошенные в судебном заседании мировым судьёй инспекторы ДПС подтвердили, что первоначально у них не было алкотектора, однако затем алкотектор был доставлен другим экипажем. Как следует из представленных материалов, Дудин А.Ю. отказался как от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, так и от прохождения медицинского освидетельствования, за которое, по сути, лицо и подлежит административной ответственности.

Об отсутствии алкотектора Дудин А.Ю. не заявлял, хотя для этого у него имелась реальная возможность, у него брали письменные объяснения, он подписывал протоколы.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что в судебном заседании не вёлся протокол, который нельзя было обжаловать.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вести протокол судебного заседания, при этом, даже если судья или должностное лиц, по собственной инициативе ведут протокол судебного заседания, он обжалованию не подлежит, поскольку не является процессуальным документом, а имеющиеся недостатки указываются в жалобе на принятое постановление.

Не может являться основанием для отмены постановления то обстоятельство, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указаны только признаки опьянения, факт отказа от освидетельствования на месте с помощью алкотектора, подтверждён исследованными доказательства, соответственно у сотрудников ДПС имелись основания для направления Дудина А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Также суд полагает необоснованным довод жалобы об оказании давления со стороны сотрудников милиции, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования сам Дудин А.Ю. не отрицает, оснований для введения в заблуждение Дудина А.Ю. у сотрудников ГИБДД не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Суд полагает, что вина Дудина А.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Дудина А.Ю. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время, при этом экспертизой факт употребления алкоголя доказан.

Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Дудину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дудин А.Ю. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов