Ретуева О.Н. Дело № 12-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Степаненко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29 февраля 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29.02.2012 года Степаненко Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6400 рублей.

Как следует из названного постановления, Степаненко Т.А., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности, не выполнила обязанность по уплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

28.10.2011 г. Степаненко Т.А. постановлением государственного инспектора Росприроднадзора № ВЗ-517/05-193/2011 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2011 г. На момент составления протокола по факту неуплаты штрафа тридцатидневный срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истёк 15.12.2011 г., штраф не уплачен.

Степаненко Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Она проживает и прописана по адресу: <адрес>. Также она не знала о привлечении её к ответственности Росприроднадзором, поскольку вся корреспонденция отправлялась на другой адрес.

В судебном заседании Степаненко Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает необходимым отменить данное постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Степаненко Т.А. было рассмотрено 29 февраля 2012 г. В деле имеется конверт, в котором была направлена повестка с вызовом в судебное заседание Степаненко Т.А., на котором имеется штамп, подтверждающий то обстоятельство, что указанный конверт 01.03.2012 г. ещё находился в почтовом отделении № 10.

Соответственно на момент рассмотрения дела судья не мог располагать данными о надлежащем извещении Степаненко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела без лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что срок привлечения Степаненко Т.А. к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Т.А. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Тарабанов