Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 05 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Торопа Е.А. - Терехова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тороп Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 14 марта 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 14 марта 2012 года Тороп Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как следует из названного постановления, Тороп Е.А. 03 февраля 2012 года в 06 часов 00 минут, управлял транспортным средством - автомобилем «Нисан Терано», без государственных регистрационных знаков, следуя по ул. 21 Амурская, в районе дома 7 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Тороп Е.А. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку автомобилем он не управлял. В указанное время он спал в припаркованном автомобиле. При этом, данный автомобиль не состоит на регистрационном учёте и по техническим документам автомобилем не является. Доказательства его невиновности не были приняты мировым судьёй во внимание.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника.

Терехов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Торопом Е.А. подтверждается протоколом 55 АК № 172439 от 03.02.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом 55 ОО № 460672 от 03.02.2012 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 070588 от 03.02.2012 года (л.д.4); рапортом ИДПС ОБДПС (л.д.4).

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Тороп управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - резкое изменение цвета кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления автомобилем Торопом Е.А. подтверждён рапортом сотрудника ДПС ОБДПС К., в котором указано, что автомобиль под управлением Торопа Е.А. был остановлен на ул. 21 Амурская. При этом, Тороп Е.А. сначала отказался от объяснений, а затем стал говорить, что спал в автомобиле. Тот факт, что сначала Тороп Е.А. отказывался от дачи объяснений, подтвердили и присутствующие при отказе от освидетельствования понятые.

Отрицание своей вины Торопом Е.А., суд расценивает как желание уклониться от административной ответственности.

Суд полагает, что вина Торопа Е.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Торопу Е.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тороп Е.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов