Дело № 12-125/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 04 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Буша А.В., его защитника - Гричукова И.С.. действующего на основании доверенности, потерпевших В., С., Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гричукова И.С. в интересах Буша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 692125 от 14.02.2012 г. Буш А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16 марта 2012 г. данное постановление оставлено без изменения. Как следует из названного постановления, Буш А.В. признан виновным в том, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Интернациональная и выезжая на пересечение с ул. Герцена на «зелёный» сигнал светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД, не дал возможности завершить маневр проезда перекрёстка и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № под управлением В., следовавшим по ул. Герцена со стороны ул. Фрунзе. От удара данный автомобиль отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., который в свою очередь, сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением Б., который, также сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением С. Гричуков И.С. в интересах Буша А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение по нему и просит отменить как постановление, так и решение по нему в связи с тем, что его вина не доказана. Остановившись перед перекрёстком с ул. Герцена, он начал движение, как и другие автомобили, стоящие слева от него в попутном направлении, на «зелёный» сигнал светофора. Пересекая перекрёсток, он почувствовал сильный удар в передний левый угол автомобиля. Удар был вызван столкновением с автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Герцена со стороны ул. Чапаева. Данный автомобиль выехал на перекрёсток в момент, когда для него перестал гореть мигающий «зелёный» сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал. Видеозапись с места ДТП не может служить доказательством по делу, поскольку самого столкновения не зафиксировала. В судебном заседании Буш А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, заявив ходатайство об истребовании справки о режиме работы светофора и назначении автотехнической экспертизы, исключении из доказательств схемы места происшествия, поскольку неверно указаны улицы и видеозаписи, поскольку момент столкновения на ней не отражён. Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании В. пояснил, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Герцена со стороны ул. Фрунзе. Когда он подъезжал к перекрёстку с ул. Интернациональная, на правой стойке светофора для направления его движения горел «зелёный мигающий» сигнал светофора. Справа по ул. Интернациональная автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора, причём первые стояли не у светофора, а на границе с пересекаемой улицей. Когда В. уже заканчивал проезд перекрёстка, справа неожиданно выехал автомобиль «Форд Фокус». В. принял вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновение произошло. От удара его автомобиль отбросило на стоящий во встречном направлении слева автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № который в свою очередь, сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный, который, также сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. пояснил, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № следовал по ул. Герцена со стороны ул. Ленина. Перед перекрёстком с ул. Интернациональная он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стояли два автомобиля «Тойота Аурис» и первой «Тойота Камри». Неожиданно он услышал удар и увидел, что на перекрёстке произошло столкновении автомобиля «Форд Фокус» выезжавшим слева по ул. Интернациональная и автомобилем «Волга», который двигался по ул. Герцена во встречном для С. направлении. От удара автомобиль «Волга» отбросило на стоящий первым автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, который, также сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» под управлением С. обстоятельств столкновения он не видел, при каком сигнале светофора произошло столкновение не видел. Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Б. пояснил, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № следовал по ул. Герцена со стороны ул. Ленина. Перед перекрёстком с ул. Интернациональная он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль «Тойота Камри», сзади него также остановился автомобиль «Тойота Камри». Неожиданно он услышал удар и увидел, что на перекрёстке произошло столкновении автомобиля «Форд Фокус» выезжавшим слева по ул. Интернациональная и автомобилем «Волга», который двигался по ул. Герцена во встречном для Б. направлении. От удара автомобиль «Волга» отбросило на стоящий первым автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который в свою очередь, сместившись назад, столкнулся с автомобилем под управлением Б., который, также сместившись назад, столкнулся с автомобилем «Тойота Камри». Полагает, что автомобиль «Волга» завершал проезд перекрёстка, поскольку столкновение произошло, когда он уже почти пересёк перекрёсток. Также он заметил, что автомобили, следующие слева, в том числе и «Форд Фокус», стояли непосредственно перед пересечением с ул. Герцена, а не у светофора. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П. пояснил, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Мерседес» следовал по ул. Интернациональная со стороны ул. Фрунзе. На перекрёстке с ул. Герцена он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, перед ним стояли ещё три машины. Когда загорелся разрешающий сигнал все стоящие автомобили начали движение. Увидев, что справа по ул. Герцена на большой скорости следует автомобиль «Волга» П. остановился, и в следующий момент произошло столкновение этого автомобиля и автомобиля «Форд Фокус», следующего по ул. Интернациональная в правом крайнем ряду. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н. пояснил, что 14.12.2011 г. около 12 часов 00 минут, он стоял на остановке общественного транспорта, находящейся напротив «Почтамта», на противоположной стороне, и видел, как столкнулись автомобиль «Волга» следующий со стороны ул. Герцена и автомобиль «Форд Фокус». «Волга» уже почти проехала перекрёсток, когда с ул. Интернациональная выехал автомобиль «Форд Фокус». Какой горел сигнал светофора, он не заметил. Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления и вынесенного по нему решения.. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В нарушение данных требований Буш А.В., начал движение при разрешающем сигнале светофора, не убедившись, что автомобиль «ГАЗ-31105», движущийся по пересекаемой улице, не закончил проезд перекрёстка. Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус». Как следует из видеозаписи (фрагмент № 3 на диск), просмотренной всеми участниками ДТП сразу после столкновения, автомобиль «ГАЗ-31105» пересекает ближнюю стойку светофора на «зелёный мигающий» сигнал светофора. Сомнений в этом у участников ДТП не имеется, об этом указано и в жалобе. Согласно п. 6.2 ПДД зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, соответственно при данном сигнале В. был вправе выехать на перекрёсток, и соответственно, завершить его без помех, при этом независимо от скорости этого автомобиля. Также не запрещает продолжить движение и жёлтый сигнал светофора, если остановка требует экстренного торможения (п. 6.14 ПДД). Суд полагает, что при должной осмотрительности, Буш А.В. имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения. Исходя из сложившейся на момент ДТП ситуации, стоящие слева от автомобиля Буша А.В. транспортные средства, ограничивали ему видимость. Кроме того, как установлено объяснениями свидетелей, видеозаписью, автомобиль под управлением Буша А.В., как и соседние с ним, остановились не у стоп-линии или светофора, как того требуют Правила, а на границе проезжей части, что также повлияло на преждевременный выезд на перекрёсток. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о запросе справки о режиме работы светофора, поскольку факт выезда на перекрёсток автомобиля под управлением В. на мигающий зелёный сигнал светофора достоверно установлен в судебном заседании, длительность горения сигналов в данном случае роли не играет, поскольку его автомобиль должен был завершить проезд перекрёстка вне зависимости от скорости автомобиля. Указание в схеме движения ул. Интернациональная вместо ул. Герцена, и наоборот, не является основанием для признания её недопустимым доказательством, а следует расценивать как описку. Место ДТП, расположение автомобилей установлено достоверно, в том числе и другими доказательствами, и никем не оспаривается Также суд не находит оснований для исключения из доказательств видеозаписи в связи с тем, что сам момент столкновения на ней не зафиксирован, поскольку она в реальном времени передаёт все обстоятельства, сложившиеся перед столкновением, и достаточные для определения нарушения ПДД. В связи с тем, что объём представленных доказательств позволяет объективно и всесторонне установить обстоятельства дела, вынести обоснованное решение по жалобе, суд не видит необходимости в проведении автотехнической судебной экспертизы. Объяснения свидетеля П. опровергаются изложенными выше доказательствами. Таким образом, суд полагает вину Буша А.В. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено Бушу А.В. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 692125 от 14.02.2012 г. в отношении Буша А.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16.03.2012 года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов