Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Гусева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21 мая 2012 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21 мая 2012 г. Гусев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, Гусев Д.В. 18 марта 2012 г. в 12 часов 40 минут, следуя по ул. Фрунзе, в районе д. 93 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гусев Д.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, прохождение освидетельствования на месте ему не предлагали, а сразу повезли в медицинский кабинет. Отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, сделана позже. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия двух понятых одновременно, сначала был остановлен один, когда тот уехал, был остановлен второй. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых. В протоколе неверно указано, что Гусев Д.В. двигался по ул. Фрунзе, поскольку он двигался по ул. Булатова. Неправильно указано место составления протокола. Прибор, на котором проводилось медицинское освидетельствование, был неисправен, поскольку первоначально не подтвердил состояние опьянения.

В судебном заседании Гусев Д.В. доводы жалобы поддержал, заявив при этом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Гусевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён доказательствами, исследованными мировым судьёй и которым дана надлежащая оценка.

Нахождение в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку освидетельствование производилось в медицинском кабинете, на профессиональном оборудовании, квалифицированным врачом-наркологом.

Кроме показаний прибора выводы о наличии у Гусева Д.В. признаков алкогольного опьянения, сделаны и на основании визуально определяемых признаков: пошатывание при поворотах, не устойчив в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием, запах алкоголя на расстоянии.

Также не имеется противоречий в установлении места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Гусева Д.В. был остановлен, как правильно указано в жалобе, на ул. Булатова, однако, верно указано, что место остановки автомобиля, расположено непосредственно напротив дома 93 по ул. Фрунзе.

Суд полагает, что не имеется существенных процессуальных нарушений и при направлении Гусева Д.В. на медицинское освидетельствование. Сам Гусев Д.В. не возражал против проведения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, более того, как следует из стенограммы опроса инспектора ДПС А. (л.д. 47-48), Гусев Д.В. сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе на направление на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Гусева А.А. о его согласии пройти медицинское освидетельствование, это обстоятельство подтверждено в суде обоими понятыми. То есть факт согласия Гусева Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования никем не оспаривается, и приглашение понятых для удостоверения этого факта поочередно, не является основанием для отмены постановления.

Отсутствие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данный протокол является лишь одним из косвенных доказательств вины Гусева Д.В., которая подтверждена и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

Отрицание своей вины Гусевым Д.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание Гусеву Д.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 21 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, уточнив, что он двигался на автомобиле по ул. Булатова, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов