Дело № 12-203/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 26 июля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Присяжнюка Н.В., его защитников Смирнова А.А., действующего на основании ордера, Кожуркова О.В., допущенного в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюка Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 781519 от 20.09.2011 г. Присяжнюк Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Как следует из названного постановления, Присяжнюк Н.В. признан виновным в том, что 05.09.2012 г. около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «GeelyMR 7180 U1FCVISION» государственный регистрационный знак №, на пересечении ул. Герцена - ул. Рабиновича в г. Омске, в нарушение п. 13.8 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем «Фольсваген» государственный регистрационный знак № под управлением Е. Присяжнюк Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что его вина не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, какие доказательства положены в основу его вины не указано, при том, что показания свидетелей и участников ДТП противоречивы. Не устранены существенные противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП. В протоколе указано, что водитель Присяжнюк допустил столкновение с автомобилем «Фольсваген», в то время, как следует из схемы ДТП водитель Гаранин допустил столкновение с автомобилем «GeelyMR» за линией перекрёстка, т.е. допустил несоблюдение дистанции с попутно движущимся транспортным средством. Письменных доказательств об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется. Кроме того, причиной данного ДТП также послужило то обстоятельство, что автомобиль «Фольсваген» выехал на перекрёсток на «красный» сигнал светофора. В судебном заседании Присяжнюк Н.В. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что Присяжнюк был согласен с ДТП, полагая, что вина в ДТП обоих водителей обоюдная, его пригласят в ГИБДД и разберутся. Автомобиль «Фольксваген» не мог заканчивать маневр, столкновение произошло за перекрестком в крайней левой полосе. Автомобиль Присяжнюка двигался на зеленый сигнал светофора. Необходимо было провести более детальное исследование обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны пункт ПДД, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, доказательства, которые положены в основу вынесения данного постановления. Необходимо учитывать, что Присяжнюк находился в шоковом состоянии после ДТП и подписал документы, о том, что в отношении Присяжнюка Н.В. вынесено постановление им стало известно только при рассмотрении иска в Ленинском районном суде. Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, потерпевший Е. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Из его письменных объяснений, оглашённых в судебном заседании, следует, что 05.09.2012 г. около 15 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «Фольсваген» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рабиновича со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Чернышевского. Подъехав к перекрёстку с ул. Герцена, он остановился на запрещающий сигнал светофора. По ул. Герцена со стороны ул. Яковлева в направлении ул. Булатова в два ряда плотным потоком шли автомобили с минимальной скоростью. Когда для направления движения Е. загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, при этом стоящие машины загораживали видимость всего перекрёстка. Когда автомобиль Е. находился на середине перекрёстка, то почувствовал сильный удар справа. Столкновение произошло с автомобилем «GeelyMR 7180 U1FCVISION» государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Герцена со стороны ул. Булатова в крайнем левом ряду. Согласно оглашённым в судебном заседании объяснениям свидетеля Л., следует, что 05.09.2011 г. в 15 часов 17 минут он находился у магазина «Летуаль», который расположен на пересечении ул. Герцена - ул. Рабиновича. Лицом он был обращён не перекрёсток и видел, как автомобиль «Фольсваген» выезжал на перекрёсток в прямом направлении по ул. Рабиновича, пересекая ул. Герцена. В это время по ул. Герцена горел запрещающий сигнал светофора, а по ул. Рабиновича разрешающий сигнал. Затем он услышал удар и увидел, что на перекрёстке произошло ДТП, в автомобиль «Фольсваген» въехал автомобиль «Джилли». Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления. Как установлено материалами дела (объяснениями потерпевшего, свидетеля Л., являющегося непосредственным очевидцем ДТП, протоколом об административном правонарушении, с учётом интенсивности движения транспорта по ул. Герцена) автомобиль под управлением Е. выехал на перекрёсток на разрешающий для него сигнал светофора, и в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В нарушение данных требований Присяжнюк Н.В. продолжил движение при загорании разрешающего сигнале светофора, не убедившись, что автомобиль «Фольсваген», движущийся по пересекаемой улице, не закончил проезд перекрёстка. Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «GeelyMR 7180 U1FCVISION». При составлении протокола об административном правонарушении, имеется отметка о том, что Присяжнюк Н.В. согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела Присяжнюк Н.В. не явился, что косвенно свидетельствует о его признании вины. Также следует из жалобы, что Присяжнюк Н.В. полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. При рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать виновность в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, определение вины в совершении ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении любого участника ДТП. Суд полагает, что при должной осмотрительности, Присяжнюк Н.В. имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения. Исходя из сложившейся на момент ДТП ситуации, стоящие слева от его автомобиля транспортные средства, ограничивали ему видимость, и он должен был предполагать, что не все транспортные средства, выехавшие на перекрёсток, закончили движение, снизить скорость до безопасной, или остановиться. При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объёме, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Существенных противоречий между объяснениями свидетелей и участников ДТП не имеется. Никто не оспаривает того факта, что Присяжнюк Н.В. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Не опровергнут и факт выезда на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автомобиля под управлением Е. Схема ДТП, не является процессуальным документом и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми бесспорно установлено, что столкновение произошло именно на пересечении ул. Герцена и ул. Рабиновича, когда автомобиль «Фольсваген» выехал на ул. Герцена на полосу движения автомобиля «Geely MR 7180 U1FC VISION». После столкновения автомобили по инерции продолжили движение и изменили первоначальную траекторию. Доводы жалобы о том, что письменных доказательств об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела в материалах не имеется, являются надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Е. получена копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает вину Присяжнюка Н.В. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено Присяжнюку Н.В. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 781519 от 20.09.2011 г. в отношении Присяжнюка Н.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов