Дело № 12-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Государственной инспекции труда в Омской области Достовалова С.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Прокопенко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 18.06.2012 г. № 7-1346-12-ОБ/96/97/6 Прокопенко И.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из названного постановления, Прокопенко И.Ф. признана виновной в нарушении норм действующего трудового законодательства: 1) в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ в ООО «Визит» не утверждена форма расчётного листка; 2) в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ 31.05.2012 г. К. без её письменного согласия по почте была направлена её трудовая книжка; 3) в нарушение ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки К. не был возмещён не полученный заработок за период с 16.09.2011 г. по 31.05.2012 г.

Заявитель Прокопенко И.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что её вина не установлена. Обязательная или рекомендуемая форма расчётного листка действующим законодательством РФ о труде не предусмотрена. В ООО «Визит» утверждена форма расчётно-платёжной ведомости, которая и является расчётным листком на предприятии.

К. была уволена с должности продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Трудовую книжку со дня увольнения она не забирала, с письменным обращением о выдаче трудовой книжки не обращалась, соответственно доказательств незаконного удержания трудовой книжки не имеется.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, Прокопенко И.Ф. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Достовалов С.П. пояснил суду, что в действиях Прокопенко И.Ф. установлен состав административного правонарушения, нарушения трудового законодательства имели место. Расчётно-платёжная ведомость не является расчётным листом, поскольку это отдельный бухгалтерский документ. Без согласия работника, его трудовая книжка по почте не может быть направлена. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и т.д.

Расчётно-платёжная ведомость, представленная директором ООО «Визит», относится к бухгалтерским документам, и ведётся в отношении всех работников, потому что имеет графу номер по порядку, и, кроме того, не содержит сведений о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Достоверность издания приказа о признании расчётно-платёжной ведомости расчётным листком на предприятии также вызывает сомнение. В приложенной к жалобе копии приказа дата его издания имеет неоговоренные исправления, печатная дата исправлена ручкой на 10 января 2012 г. В материалах проверки данный приказ датирован 20 апреля 2012 г. без каких-либо исправлений.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Данное требование Прокопенко И.Ф., как работодателем исполнено не было. Согласия на отправку трудовой книжки по почте не было получено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой К. не направлялось.

Соответственно, на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вина Прокопенко И.Ф. подтверждается актом проверки от 09 июня 2012 г., протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2012 г., составленным в присутствии Прокопенко И.Ф., при этом с выявленными нарушениями она была согласна, пояснив, что не знала требования трудового законодательства.

Таким образом, в действиях Прокопенко И.Ф. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.

Наказание назначено Прокопенко И.Ф. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от 18.06.2012 г. № 7-1346-12-ОБ/96/97/6 в отношении Прокопенко И.Ф. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов