Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-211/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 31 июля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Смирновой М.Н., защитника Смирновой М.Н. - Романовой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя Управления Роскомнадзора по Омской области Пчелкиной Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14 июня 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - заместителя начальника Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», Смирновой М.Н., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из названного постановления, Смирнова М.Н. обвинялась в том, что осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: заказное письмо с отметкой «судебное» от 20.01.2012 г. на имя С. вручено не адресату, а под расписку в извещении неизвестному лицу с указанием паспортных данных, не соответствующих паспортным данным С., отказала адресату С. в ознакомлении с документом, подтверждающим факт выдачи заказного письма с отметкой «Судебное» на его имя. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о серии и номере паспорта С., дате и месте его выдачи, в связи с чем достоверно не установлен факт выдачи извещения не адресату, а неизвестному лицу. Также в материалах дела отсутствует заявление С. об ознакомлении его с документом, подтверждающим факт выдачи заказного письма на его имя. Из ответа Омского филиала ФГУП «Почта России» от 24.02.2012 г. следует, что С. было отказано в предоставлении копии указанного документа, а не в ознакомлении его с последним. Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Омской области Обметкин С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. Факт выдачи заказного письма ненадлежащему лицу подтверждается идентификаций данных паспорта, указанных в извещении, с данными паспорта, принадлежащего С.. кроме того, указанные в извещении паспортные данные содержат три цифры серии паспорта вместо четырёх, номер паспорта указан из пяти цифр вместо положенных шести. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17ю07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах. В ответе Омского почтамта от 24.02.2012 г. № 44.35-10-01/548Л С. содержится информация об отказе в предоставлении копии извещения, однако отсутствует информация о возможности ознакомления клиента с копией извещения, что равнозначно отказу в ознакомлении с ней. В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Омской области доводы жалобы поддержала в полном объёме. Согласно приказу о распределении обязанности на Смирнову возложена обязанность контролировать и координировать работу ФГУП «Почта России». Поступил запрос от С., в котором он просил предоставить сведения о том, кто получил заказное письмо с приложением копий почтовых извещений. В предоставлении копий запрашиваемых документов было отказано, в ответе на запрос о том, кто получил письмо указано «лично». В извещении о вручении заказного письма указаны несуществующие данные. В соответствии с п. 3 «Описания бланка паспорта гражданина РФ» нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр: первые 2 группы обозначают серию бланка и состоят из 4 цифр, третья группа обозначает номер паспорта и состоит из 6 цифр. В копии извещения в серии паспорта 3 цифр, в номере паспорта 5 цифр, что является явным несоответствием. По данному факту проведена проверка. Запрошена копия паспорта С., оказалось, что в его паспорте указаны совсем другие серия и номер. Отказ в предоставлении копии почтового извещения считает неправомерным, так как в соответствии со ст. 19 Закона «О почтовой связи» пользователь имеет право на свободный доступ к информации о своих правах, знакомиться с данным документом С. предложено не было. Имеет место факт вручения письма ненадлежащему лицу, не информировании пользователя о его правах. Просит отменить постановление мирового судьи. Смирнова М.Н. в судебном заседании пояснила, что она несёт ответственность за организацию работы почтовых отделений. При рассмотрении дела у мирового судьи запрашивались данные паспорта С., но они представлены не были. После расследования данного случая приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь. Защитник Смирновой М.Н. в судебном заседании пояснил, что с почтальона были взяты объяснения, она сверила личность С. с паспортом, так как он часто ходит на почту за получением писем, вручила письмо лично С., единственное, она не посмотрела данные в извещении. То, что в ответе не разъяснены права пользователя не считает нарушением, так как работники почтамта не обязаны разъяснять каждому его права, они общедоступны. Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В представленных мировому судье материалах не содержалось данных о действительных данных документа, по которому было выдано и кому выдано заказное письмо, в связи с чем достоверно не установлен факт выдачи извещения не адресату, а неизвестному лицу. В деле имеются объяснения почтальона, что письмо выдано лично С., и это утверждение не опровергнуто. Представление копии паспорта С. в последующем, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ведёт к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй. Также в материалах дела отсутствует заявление С. об ознакомлении его с документом, подтверждающим факт выдачи заказного письма на его имя. Из ответа Омского филиала ФГУП «Почта России» от 24.02.2012 г. следует, что С. было отказано в предоставлении копии указанного документа, а не в ознакомлении его с последним. Кроме того, ответ С. дан начальником Омского почтамта. Кто непосредственно готовил ответ не установлено, что также не свидетельствует о виновности Смирновой М.Н. в нарушении лицензионных требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. При изменении постановления, по общему правилу, не допускается ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», Смирновой М.Н. обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14 июня 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица - заместителя начальника Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», Смирновой М.Н., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Судья С.В. Тарабанов