Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-232/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 14 июля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «Коралл» Строкиной Я.В., действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Мандзюк Н.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области Семениной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 93, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 27 июня 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО «Коралл», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как следует из названного постановления, ООО «Коралл» обвинялось в том, что в установленный срок не исполнило п.п. 1, 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 25.04.2011 г. № 1247 об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно: не проведены лабораторно-инструментальные исследования на нестационарном рабочем месте сварщика в плане производственного контроля, не оборудована на нестационарном рабочем месте сварщика местная вытяжная вентиляция. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что директором ООО «Коралл» Петровым М.С. передано в аренду ООО «СРК «Монтажник» ремонтные мастерские, расположенные по адресу: <адрес>. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства пользования ООО «Коралл» указанными ремонтными мастерскими. Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области Семенина Т.Н. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. В ходе проверки оценки деятельности ООО «Коралл» в апреле 2011 г. было установлено и зафиксировано, что ООО «Коралл» осуществляет производство земляных работ, общестроительные работы, монтаж металлических строительных конструкций, запрашиваемые документы представлялись именно ООО «Коралл». При проведении проверки исполнения предписания также ООО «Коралл» представлены пояснения, что ряд работ выполнен, остальные также будут исполнены ООО «Коралл», что свидетельствует о том, что ООО «Коралл» пользуется ремонтными мастерскими и вообще продолжает осуществлять деятельность в указанных мастерских. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Омской области доводы жалобы поддержала в полном объёме. Представитель ООО «Коралл» в судебном заседании возразила против доводов жалобы. Имеется договор аренды между ИП Петровым и СРК «Монтажник», согласно договору субаренды обязанность по соблюдений условий труда возложена на СРК «Монтажник», ООО «Коралл» предоставлял рабочую силу для выполнения работ в СРК «Монтажник». Имеется план мероприятий по устранению нарушений, выявленных Роспотребнадзором. В рамках исполнения предписания между СРК «Монтажник» и «СовПлим» заключен договор на поставку вентиляционного оборудования, руководство не бездействует, организована вентиляционная система, нужно только провести лабораторные исследования и все требования будут исполнены. Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. В представленных мировому судье материалах не содержалось достаточных данных, позволяющих конкретизировать лицо, подлежащее административной ответственности. В соответствии с договором № 40 А от 02 декабря 2009 г. помещения ремонтных мастерских индивидуальным предпринимателем Петровым М.С. переданы в аренду ООО «Строительно-ремонтной компании «Монтажник», кто должен осуществлять контроль за безопасными условиями труда, при работе в стационарных ремонтных мастерских, договором не определено. Согласно договору подряда на монтаж систем вентиляции в указанных помещениях, заказчиком выступает ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник». При проведении проверок не выяснялось (подтверждающие документы отсутствуют), кем были приняты на работу сварщики, на рабочих местах которых необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования и оборудовать местную вытяжную вентиляцию. Суд не наделён полномочиями по сбору доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. При изменении постановления, по общему правилу, не допускается ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коралл», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 27 июня 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО «Коралл», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Судья С.В. Тарабанов