Дело № 12-229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 10 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Быховцева С.Б., его защитника Окунева В.А., Л., его представителей - Мандрыгина Н.С., Губкина Д.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быховцева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917330 от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917330 от 16.03.2012 г. Быховцев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, Быховцев С.Б. 29.02.2012 г. в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 4 Челюскинцев в районе д. 97, не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Л.

Быховцев С.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 29.02.2012 года он на автомобиле «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 4 Челюскинцев в сторону пос. Амурский. Ему необходимо было повернуть налево в сторону рынка «Молодёжный», и он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, приступил к маневру, и в это время почувствовал удар в левое переднее крыло своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Тойота Хайлендер». Полагает, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем «Тойоты» п 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании Быховцев С.Б. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что до столкновения Быховцев С.Б. автомобиля «Тойота» не видел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. пояснил, что 29.02.2012 г. в 11 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 4 Челюскинцев со стороны ул. 22 Партсъезда со скоростью около 60 км./ч. Впереди него попутно с меньшей скоростью двигался автомобиль«ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №. Встречного транспорта не было, поэтому Л. решил выполнить обгон данного автомобиля. Включив сигнал поворота, Л. выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. В тот момент когда автомобиль под управлением Л. поравнялся с автомобилем «ВАЗ», неожиданно этот автомобиль стал совершать левый поворот к д. 95 по ул. 4-я Челюскинцев. От удара автомобиль Л. отбросило на левую обочину. Удар был нанесён передним левым колесом «ВАЗ», от которого остались следы. Когда Л. приступил к обгону, сигнал поворота на автомобиле «ВАЗ» не был включен.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, Быховцев С.Б. начал выполнять маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль под управлением Л., который уже осуществлял обгон, соответственно имея преимущество в движении, создав этим помеху для движения автомобиля под управлением Л.

Как следует из представленных материалов: схемы происшествия, имеющихся повреждений, в том числе и отмеченного в рапорте потёртости покрышки левого переднего колеса автомобиля «ВАЗ» и следа от неё на переднем правом диске автомобиля «Тойота», фотографии с повреждениями автомобиля «ВАЗ», объяснений участников, столкновение произошло в момент, когда автомобили примерно поравнялись между собой, то есть автомобиль под управлением Л. уже заканчивал обгон, а Быховцев С.Б., не заметив его в зеркало заднего вида и боковых зеркалах, хотя при должной осмотрительности должен был заметить обгоняющий автомобиль заранее, внезапно начал поворачивать налево.

В своих объяснениях Быховцев С.Б. пояснял, что до выполнения поворота он не видел сзади транспортное средство, хотя автомобиль под управлением Л. догнал автомобиль Быховцева С.Б. и начал совершать обгон.

При этом, обзор ничего не загораживало, дорога имеет не более трёх полос для движения, что позволяет контролировать обстановку сзади машины.

Доводы защиты о том, что Л. мог осуществить обгон справа, не основаны на законе. Во-первых, он, уже приступил к обгону и поравнялся с автомобилем Быховцева С.Б. слева. Во-вторых, действующая редакция Правил дорожного движения Российской Федерации, как на момент столкновения, так и до настоящего времени вообще не предполагает обгона справа.

Суд не вправе обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения Л., поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом суд не вправе давать оценку виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Быховцева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая не противоречит установленным обстоятельствам.

Наказание Быховцеву С.Б. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917330 от 16.03.2012 г. в отношении Быховцева С.Б. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов