Дело № 12-228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Волкова А.Н. - Матвеева И.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Сергеевой К.С., заместителя прокурора ЦАО г. Омска Левчука И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева И.В. в интересах Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Управляющая компания «Наш дом», на постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29 мая 2012 г. № 1076/12г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1076/12 от 29.05.2012 г., генеральный директор ООО «Управляющая компания «Наш дом» Волков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Волков А.Н. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Управляющая компания «Наш дом» допустил нарушения требований ЖК РФ, в одностороннем порядке повысил размер платы за услуги ООО «Управляющая компания «Наш дом» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 13, корп. 1 по ул. Завертяева с 01.01.2012 г. с 9,07 руб., до 10,26 руб.

При этом, в нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, об изменении размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, своевременно не информировал собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заявитель Матвеев И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. Управляющая компания ООО «Наш Дом», которой руководит Волков А.Н., не нарушила порядок ценообразования так как предпринимались все меры для того чтобы согласовать с собственниками новый тариф оплаты жилья путем размещения объявления на доске обслуживаемых домов и на сайте в интернете. Размер платы должен обеспечивать надлежащее содержание жилья, собственники обязаны вносить плату, достаточную для содержания жилья. Рост тарифов был связан с инфляцией, повышением стоимости работ и материалов, которые использовались УК. Граждане, которые не были согласны с повышением тарифов имели право провести собрание собственников, они этого не сделали, возражения в УК не представили либо решение собственников об установлении того размера оплаты, который считают достаточным. Более 60% собственников вносили плату в размере, установленном УК, что является фактически согласием, одобрением ими действий УК по увеличению тарифов.

В судебном заседании защитник Волкова А.Н. - Матвеев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Сергеева К.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства ООО УК «Наш Дом» и установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как была завышена плата за содержание мест общего пользования. Общее собрание собственников по поводу повышения тарифов не проводилось, УК обязана была получить согласие собственников на повышение. ООО УК «Наш Дом» только после вынесения прокуратурой представления устранила нарушения.

Прокурор Левчук И.И.в судебном заседании просила оставить постановление Роспотребнадзора без изменения. В прокуратуру поступили многочисленные жалобы в январе 2012 года от собственников жилых помещений, на основании которых проведена проверка. Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса нельзя увеличивать тариф по оплате жилья без согласования с собственниками. Общее собрание собственников УК не проводилось. В ходе проверки речи о надлежащем информировании собственников не шло, собственники не были надлежаще уведомлены о повышении тарифов, согласно п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса уведомление должно быть только письменным. Многие собственники оплатили квитанции с новыми тарифами, а потом подали жалобы. Фактически перерасчет произведен по результатам проверки, а не в результате преференции налогов как, поясняет представитель Волкова А.Н. УК должна была представить протокол общего собрания собственников в Администрацию г. Омска, этот порядок не был соблюден. Речь идет не о завышении тарифа, а о нарушении порядка ценообразования. Вина Волкова А.Н. полностью доказана. Оснований для отмены постановления нет.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Волкова А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Как установлено материалами дела, ООО «Управляющая компания «Наш дом» допустило нарушения требований ЖК РФ, в одностороннем порядке повысил размер платы за услуги ООО «Управляющая компания «Наш дом» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 13, корп. 1 по ул. Завертяева с 01.01.2012 г. с 9,07 руб., до 10,26 руб.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается не срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом исполнитель (Управляющая компания) обязуется для принятия решений на общем собрании Собственников вносить предложения по плате за содержание и ремонт жилого помещения, по перечню, стоимости и срокам проведения текущего (капитального) ремонта, порядка финансирования ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела вопрос повышения размера платы за услуги ООО «Управляющая компания «Наш дом» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников не рассматривался.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор пришёл к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установении платы за содержание и ремонт дома с нарушением установленного ст. 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Роспотребназором по Омской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Волкову А.Н. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1076/12 от 29.05.2012 г. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» Волкова А.Н. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов