Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-223/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 15 августа 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Стуканова М.М., его защитника Торбиной И.В., допущенной в дело по устному ходатайству, инспектора ТО надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Меньшиковой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору Новикова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 93, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 13 июня 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Стуканова М.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи. Как следует из названного постановления, Стуканов М.М. обвиняется в том, что повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнил в установленный срок до 10.04.2012 г. законное предписание отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска № 305/1/1-33 от 16.05.2011 г. и № 624/2/1-10 от 31.08.2011 г. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что Стукановым М.М. неоднократно принимались меры для исполнения предписания путём направления учредителю сообщений о необходимости исполнения предписания, ответов на которые не последовало. В связи с отсутствием финансирования Стуканов М.М. не имел возможности исполнить предписание. Не согласившись с данным постановлением, заместитель главного государственного инспектора КАО г. Омска по пожарному надзору обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить по следующим основаниям. В ходе проведения проверки было установлено, что предписание об устранении нарушений пожарной безопасности не было исполнено. БУЗОО «ССМП», согласно Уставу, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества. В судебном заседании представитель ТО надзорной деятельности Кировского АО г. Омска доводы жалобы поддержала в полном объёме. Представитель Стуканова М.М. в судебном заседании пояснила, что ранее Стуканов М.М. не привлекался к административной ответственности. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Главным врачом БУЗ ОО «Станцией медицинской помощи» принимались все меры по устранению нарушений, в материалах дела имеются письма, обращенные к учредителю, к Департаменту здравоохранения, а затем к Министерству здравоохранения Омской области. БУЗ «Станция скорой медицинской помощи» своими силами пытается устранить нарушения но достаточного финансирования нет. Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. В представленных мировому судье материалах не содержалось достаточных данных, позволяющих сделать вывод о виновности Стуканова М.М. в непринятии мер по исполнению предписания. Устав БУЗ ОО «Станцией медицинской помощи» в деле отсутствует, не выяснен вопрос о возможности Учреждения оказывать платные услуги, достаточны ли эти средства для устранения нарушений. В деле имеется переписка Стуканова М.М. с учредителями о выделении необходимых финансовых средств, однако необходимого финансирования не производилось. Кроме того, диспозиция данной статьи предусматривает повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ, однако в деле не имеется данных о привлечении ранее Стуканова М.М. к ответственности по указанным частям статьи. Суд не наделён полномочиями по сбору доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. При изменении постановления, по общему правилу, не допускается ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Таким образом, суд полагает, что мировым судьёй правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Стуканова М.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 13 июня 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Стуканова М.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Судья С.В. Тарабанов