Дело № 12-222/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Исаева В.В., потерпевшей Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917807 от 13.06.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917807 от 13.06.2012 г. Исаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, Исаев В.В. 11.05.2012 г. около 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Нисан Вингроуд» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе д. 35 по ул. К. Либкнехта, в г. Омске задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № под управлением Л.

Исаев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 11.05.2012 года он, на автомобиле «Нисан Вингроуд» государственный регистрационный знак №, подъехал к д. 35 по ул. К. Либкнехта, и остановился, чтобы высадить пассажира. Простояв около одной минуты он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем. Движение задним ходом он не осуществлял. В данном случае водитель автомобиля «Тойота Раум» допустил столкновение, не выдержав безопасную дистанцию. Постановление им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 22.06.2012 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании Исаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л. пояснила, что 11.05.2012 г. около 11 часов 40 минут, она, управляя транспортным средством «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. К. Либкнехта со стороны ул. Жукова со скоростью около 10 км./ч. в потоке транспорта. В районе д. 35 она увидела, что впереди с парковки задним ходом выезжает автомобиль «Нисан Вингроуд» государственный регистрационный знак №. Подъехав к данному автомобилю на расстояние около двух метров, Л. остановилась, так как «Нисан» продолжал движение в её направлении, и стала подавать звуковые сигналы, для привлечения внимания водителя этого автомобиля. Однако водитель продолжил движение, пока не допустил наезд на её автомобиль. Вместе с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камеры на здании банка, на которой был зафиксирован факт наезда автомобиля «Нисан» на её автомобиль, однако впоследствии, не удалось открыть этот фрагмент с флэш-карты.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данного требования, Исаев В.В. выезжая на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением Л. и начал движение задним ходом, создав этим помеху для движения автомобиля под управлением Л., пользующейся преимущественным правом движения, поскольку в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суд не вправе обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения Л., поскольку в отношении неё протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом суд не вправе давать оценку виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Исаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, а именно то, что автомобиль «Нисан» находится передней частью на прилегающей территории, а задней на дороге, на полосе движения автомобиля под управлением Л. Согласно рапорту инспектора ДПС, непосредственно после ДТП была посмотрена видеозапись с камеры, расположенной на здании банка, подтверждающая факт движения автомобиля «Нисан» задним ходом, оснований не доверять сотруднику ДПС у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора Исаева В.В. у него не имелось. Как пояснила Л., в последующем не удалось открыть фрагмент записи с флэш-карты.

Кроме того, доводы жалобы были проверены при рассмотрении жалобы Исаева В.В. заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области и решением от 22.06.2012 г. постановление обоснованно оставлено без изменения.

Наказание Исаеву В.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917807 от 13.06.2012 г. в отношении Исаева В.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 22.06.2012 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов