Дело № 12-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Бобинова С.П. - Дровосековой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Сергеевой К.С., заместителя прокурора ЦАО г. Омска Левчук И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобинова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», на постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16 мая 2012 г. № 1063/12г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1083/12 от 16.05.2012 г., директор ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» Бобинов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Бобинов С.П. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» допустил нарушения требований ЖК РФ, в одностороннем порядке повысил размер платы за услуги ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 57 «а», по ул. Нахимова с 01.01.2012 г. с 9,46 руб., до 9,92 руб. за 1 кв.м.

При этом, в нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ, об изменении размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, своевременно не информировал собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Заявитель Бобинов С.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит признать деяние малозначительным, поскольку по договору поручения ООО «УК «Центржилсервис» оказывает ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» услуги по начислению, перерасчёту платежей по статье «содержание и ремонт». ООО «УК «Центржилсервис» по своему усмотрению, не ставя ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в известность, произвело повышение размера платы.

В судебном заседании Защитник Бобинова С.П. - Дровосекова О.Н.доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила признать правонарушение малозначительным, поскольку в последующем был произведён перерасчёт. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение не представляло.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Сергеева К.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Управлением был запрошен в УК «ЖХ» перерасчет, однако сведений о том, когда он сделан до возбуждения дела или после нет. В квитанциях указана УК «ЖХ», нет сведений, по какой причине был выставлен повышенный тариф. Без согласования с руководителем УК «ЖХ» организация не вправе выставлять новые тарифы. Квитанции печатались «Центржилсервис», но начисление тарифов производилось УК «ЖХ». Собрание собственников не проводилось, тарифы повышены без согласования с собственниками, что нарушает права граждан. Перерасчет произведен после проведения проверки.

Прокурор Левчук И.И.в судебном заседании просила оставить постановление Роспотребнадзора без изменения. В прокуратуру поступили многочисленные жалобы в январе 2012 года от собственников жилых помещений, на основании которых проведена проверка. «Центржилсервис» не мог производить повышение тарифа без согласования с Бобиновым С.П. Квитанции печатались «Центржилсервис», но начисление тарифов производилось УК «ЖХ». Собрание собственников не проводилось, тарифы повышены без согласования с собственниками, что нарушает права граждан. Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса нельзя увеличивать тариф по оплате жилья без согласования с собственниками. Перерасчет произведен после проведения проверки. Оснований для отмены постановления нет.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Бобинова С.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Как установлено материалами дела, ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» допустило нарушения требований ЖК РФ, в одностороннем порядке повысил размер платы за услуги ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома № 57 «а», по ул. Нахимова с 01.01.2012 г. с 9,46 руб., до 9,92 руб. за 1 кв.м.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается не срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Договором управления многоквартирным домом вообще не предусмотрен порядок определения (расчёта) стоимости за содержание и ремонт жилых помещений, соответственно, он должен определяться с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме., как предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела вопрос повышения размера платы за услуги ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома на общем собрании собственников не рассматривался.

Учитывая изложенное, Роспотребнадзор пришёл к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт дома с нарушением установленного ст. 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Роспотребназором по Омской области сделан правильный вывод о наличии в действиях Бобинова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Также суд не находит оснований для признания деяния малозначительным, то обстоятельство, что в последующем был произведён перерасчёт, не может служить основанием для освобождения от ответственности, а может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельств, однако наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может меть место только в исключительных случаях.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразования норм и правил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Бобинову С.П. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1083/12 от 16.05.2012 г. в отношении директора ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» Бобинова С.П. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов