Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 08 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Фролова В.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Авериной А.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа г. Омска от 03 июля 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа г. Омска от 03 июля 2012 года по делу № 5-1352/2012 Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из названного постановления, Фролов В.И. не выполнил в установленный срок - до 14.05.2012 г. законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль № 486/382-11 от 30.11.2011 г. по устранению нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 18 кв.м., относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю, до возникновения прав на неё и удостоверения этих прав.

Фролов В.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его дело было рассмотрено в его отсутствии. Неявка вызвана его отсутствием в городе. Предписание было им исполнено, что подтверждается актом проверки.

В судебном заседании Фролов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что первоначального предписания он не получал, в городе его не было. Как только узнал о необходимости убрать гараж, сразу убрал, приставы отменили все ограничения ещё 08 июня 2012 г., поэтому он думал что все вопросы решены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Аверина А.Д. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. В действиях Фролова В.И. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Первое предписание своевременно не было исполнено, что подтверждается актом. Принадлежность гаража Фролову В.И. была установлена, именно им в последующем исполнено предписание, что подтверждается подписью в акте.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Суд полагает, что вина Фролова В.И. в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что предписанием должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль № 486/382-11 от 30.11.2011 г. Фролову В.И. предложено в срок до 14.05.2012 г. устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 18 кв.м., относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, под размещение металлического гаража без правоустанавливающих документов на землю, до возникновения, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Земельного кодекса РФ прав на него и удостоверения этих прав. Предписание было им получено 02.12.2012 г.

Актом проверки № 486/382-11 от 04 июня 2012 г. установлено, что предписание не исполнено, указанный земельный участок по-прежнему занят металлическим гаражом.

Доводы жалобы о том, что предписание Фроловым В.И. выполнено, являются необоснованными, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, после установления факта неисполнения предписания 04.06.2012 г., Фролову В.И. было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое впоследствии и было исполнено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает срок исполнения предписания выданного должностным лицом. Первоначальным предписанием был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства до 14.05.2012 г., соответственно с этого времени и наступает ответственность за неисполнение предписание.

Исполнение повторного предписания об устранении нарушения, не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение первого предписания от 30.11.2011 г.

Также необоснованными суд признаёт доводы жалобы о том, что Фролов В.И. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено по месту жительства Фролова В.И., однако для его получения адресат на почту не явился, извещение было возвращено мировому судье с отметкой о истечении срока хранения, и данное обстоятельство позволяет считать, что Фролов В.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание Фролову В.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа г. Омска от 03 июля 2012 года по делу № 5-1352/2012 в отношении Фролова В.И. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов