Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-236/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Терещенко И.К. - Яковлева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 11 июля 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 11 июля 2012 года Терещенко И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, Терещенко И.К. 11 июня 2012 года в 08 часов 10 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Красный путь, в районе д. 1, в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Терещенко И.К. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку его вина не установлена. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали, поскольку у сотрудников ГИБДД не было с собой алкотестера. Объяснения понятых не подтверждают данного факта. Соответственно, оснований для направления Терещенко И.К. на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование вообще отсутствует указание на законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем данный протокол является незаконным. 11 июня 2012 г. Терещенко И.К. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое состояние опьянения не установило.

В судебном заседании защитник Терещенко И.К. - Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Терещенко И.К. не разъяснялся порядок освидетельствования на месте, сам прибор и техническая документация на него не предъявлялись.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску В. пояснил, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование приглашались, в их присутствии зафиксирован отказ Терещенко И.К. от медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, акотестер у экипажа был с собой. Просил суд приобщить к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ Терещенко И.К. от медицинского освидетельствования.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н.пояснил, что утром 11.06.2012 года сотрудники ПДПС пригласили его в качестве понятого по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии молодому человеку предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Не помнит, предлагалось пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. Понятой был сначала один, потом он подошел, начала разговора он не слышал, при нём разговора пройти куда-то не было, предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Терещенко И.К. подтверждается протоколом 55 УУ № 008064 от 11.06.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписи, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.2); протоколом 55 ОО № 458978 от 11.06.2012 года об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 054000 от 11.06.2012 года (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области (л.д.4), обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор ДПС В. подтвердил при рассмотрении жалобы, и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Терещенко И.К. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт отказа как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщённой к материалам дела. На данной записи зафиксировано и присутствие двух понятых при отказе от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Отсутствие в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указания на основание для направления Терещенко И.К. на медицинское освидетельствование не может служить основой для освобождения его от ответственности, поскольку все возможные основания перечислены в протоколе. То обстоятельство, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на месте, что подтверждено другими доказательствами - объяснением понятого, инспектора ДПС, видеозаписью.

Оснований для предъявления алкотестера и документации на него у сотрудников ГИБДД не было. Поскольку Терещенко И.К. отказался от освидетельствования на месте с помощью данного прибора.

При рассмотрении дела мировым судьёй Терещенко И.К. свою вину признавал, как и при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и факт отказа от освидетельствования на месте.

Суд полагает, что вина Терещенко И.Д. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Терещенко И.Д. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время.

Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Терещенко И.Д. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко И.К. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов