Дело № 12-207/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 22 августа 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Горбатюка С.В., его защитника - Спирина А.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А.А. в интересах Горбатюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917908 от 16.06.2012 г. Горбатюк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из названного постановления, Горбатюк С.В. признан виновным в том, что 01.06.2012 г. около 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, на пересечение ул. Фрунзе - ул. Гусарова, в нарушение п. 13.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак транзит № под управлением С. Спирин А.А. в интересах Горбатюка С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и решение по нему и просит отменить как постановление, так и решение по нему в связи с тем, что его вина не доказана. В полномочия органов ГИБДД не входит установление виновности в ДТП. Не были выяснены все обстоятельства по делу, не истребована справка о режиме работы светофора, не опрошены свидетели. Жалоба на постановление не приобщена к материалам дела. В судебном заседании Горбатюк С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении подписан Горбатюком С.В. под давлением сотрудников полиции, пояснивших, что тот будет виновным в любом случае, на какой бы сигнал светофора не ехал. Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании С. пояснил, что 01.06.2012 г. около 17 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак транзит № двигался по ул. Гусарова со стороны ул. Рабиновича в сторону ул. Интернациональная во втором ряду со скоростью около 50-60 км./ч.. Подъезжая к перекрёстку с ул. Фрунзе, для его направления движения горел «зелёный» сигнал светофора. Автомобиль «Хонда», двигавшийся справа, на перекрёстке повернул налево, а С. продолжил движение прямо. Когда С. выехал на перекрёсток, для направления его движения, на левой стойке светофора за перекрёстком загорелся «зелёный мигающий» а затем «жёлтый» сигнал светофора. В этот момент справа по ул. Фрунзе с крайнего правого ряда начал движение автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, хотя все остальные машины во всех рядах стояли. С. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К. пояснил, что 01.06.2012 г. около 17 часов 50 минут, он стоял не перекрёстке ул. Фрунзе - ул. Гусарова, по ул. Гусарова в сторону ул. Интернациональная, ждал разрешающего сигнала светофора для перехода улицы Фрунзе. Когда для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, машины начали движение, слева от него проехала светлая иномарка, затем он услышал звук удара, увидел, что две машины столкнулись на противоположной стороне. На какой сигнал светофора начали движение машины он не видел, направо со стороны ул. Гусарова никакая иномарка не проезжала, он полагал, что ул. Фрунзе имеет одностороннее движение. Самого столкновения он также не видел, слышал только звук удара. О том, что ищут свидетелей ДТП, он узнал на «Омском форуме» и позвонил по телефону. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. пояснил, что 01.06.2012 г. около 17 часов 50 минут, он управляя автомобилем «Газель» двигался по ул. Фрунзе в сторону моста во втором ряду. Перед перекрёстком с ул. Гусарова он остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стояло ещё несколько машин, а справа автомобиль «Тойота Приус». На «зелёный» сигнал светофора автомобили начали двигаться, но затем остановились. Автомобиль «Тойота Приус» выехал не перекрёсток, где он ударился в «иномарку», которая следовала через перекрёсток по ул. Гусарова в сторону ул. Интернациональная. О том, что ищут свидетелей ДТП, он узнал на «Омском форуме» и позвонил по телефону. Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В нарушение данных требований Горбатюк С.В., начал движение при разрешающем сигнале светофора, не убедившись, что автомобиль «Тойота Аллион», движущийся по пересекаемой улице, не закончил проезд перекрёстка. Согласно схеме места совершения административного нарушения, с которой были согласны все участники ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Приус», когда автомобиль «Тойота Аллион» уже заканчивал проезд перекрёстка. При этом, исходя из повреждений автомобилей, удар пришёлся в правую и заднюю часть автомобиля «Тойота Аллион». Согласно п. 6.2 ПДД зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, соответственно при данном сигнале С. был вправе выехать на перекрёсток, и соответственно, завершить его без помех, при этом независимо от скорости этого автомобиля. Также не запрещает продолжить движение и жёлтый сигнал светофора, если остановка требует экстренного торможения (п. 6.14 ПДД). Суд полагает, что при должной осмотрительности, Горбатюк С.В. имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения. Исходя из сложившейся на момент ДТП ситуации, стоящие слева от автомобиля Горбатюка С.В. транспортные средства, ограничивали ему видимость, и ему надлежало убедиться в безопасности маневра. Объяснения свидетелей К. и Щ. не опровергают виновности Горбатюка С.В. в нарушении им п. 13.8 ПДД, поскольку никто не оспаривает того обстоятельства, что Горбатюк С.В. выехал на «зелёный» сигнал светофора, однако другие автомобили пропускали завершающий проезд перекрёстка автомобиль «Тойота Аллион», а Горбатюк С.В. выехал на перекрёсток не убедившись, что его проезд завершили все автомобили. Доказательств того, что С. выехал на запрещающий сигнал светофора в деле не имеется, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Первоначально, при составлении протокола об административном правонарушении, Горбатюк С.В. свою вину признавал, с протоколом был согласен, о чём имеется его собственноручная запись. Таким образом, суд полагает вину Горбатюка С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено. На запрос суда о представлении материалов по жалобе Горбатюка С.В. ответа не поступило. Как следует из сопроводительной, были обжалованы действия должностных лиц, а не постановление по делу. При этом решение вышестоящего должностного лица не имеет преюдициального значения для вынесения судебного решения. Наказание назначено Горбатюку С.В. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Вместе с тем, суд полагает, указание в постановлении, о том, что Горбатюк С.В. допустил столкновение с автомобилем с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак транзит № под управлением С. устанавливает его вину в совершении ДТП. Однако вывод о виновности Горбатюка С.В. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из них выводов о виновности Горбатюка С.В. в совершении ДТП. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Внести изменение в постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 917908 от 16.06.2012 г. в отношении Горбатюка С.В. исключив указание на то что он допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак транзит №, в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов