Дело № 12-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Шапкина Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 июня 2012 года 55 КН № 102557 Шапкин Б.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 30.06.2012 г. в 08 часов 10 минут, Шапкин Б.Д., в районе д. 8 по ул. Краснознаменная в г. Омске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, двигался на автомобиле «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стёкол составила 45 %.

Заявитель Шапкин Б.Д. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. За два дня до проверки он проходил технический осмотр автомобиля и к передним боковым стёклам никаких претензий не было. На автомобиль выдан талон технического осмотра и диагностическую карту транспортного средства, согласно которой автомобиль соответствует установленным требованиям по светопропускаемости. Дату поверки прибора сотрудник ДПС ему не показывал, что ставит под сомнение правильность показаний прибора. При техосмотре его обязали снять с верхней части лобового стекла полоску светозащитной плёнки. Также просит решить вопрос о компенсации денежных средств ООО «Станция диагностического контроля» за причинённый материальный и моральный ущерб, восстановить тонирующее покрытие на лобовом стекле.

В судебном заседании Шапкин Б.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску И. пояснил, что 30.06.2012 г. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Шапкина Б.Д. так как на боковых стеклах автомобиля была нанесена тонировка. И. предъявил водителю копию свидетельства о проверке, оригинал находится в дежурной части ПДПС, Шапкин Б.Д. не согласился с тем, что ему предъявили копию. После проведения замеров была установлена светопропускаемость стекол 45%. В связи с тем, что Шапкин Б.Д. с нарушением согласился, было вынесено постановление. Просил суд приобщить к делу копию свидетельства о проверке прибора.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Как следует из постановления об административном правонарушении светопропускаемость боковых стёкол на автомобиле Шапкина Б.Д. составила 45 %.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Шапкина Б.Д. о том, что он допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Каких-либо других ходатайств или замечаний в постановлении не отмечено, хотя Шапкин Б.Д. имел реальную возможность не согласиться с актом осмотра и вынесением постановления по делу об административном правонарушении на месте.

Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Шапкина Б.Д. подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения.

В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке № 043414 прибора «Свет» № 2003002, согласно которому его эксплуатация разрешена до 29 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельство о поверке технического средства измерения, храниться в подразделении.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 39), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Используемый в рассматриваемом случае прибор «Свет» является переносным, может использоваться в любых дорожных условиях, прост в управлении, в связи с чем может быть использован сотрудниками ДПС и на дорогах города для обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для остановки автомобиля под управлением Шапкина Б.Д. послужило визуально обнаруженная «тонировка» передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором «Свет».

В судебное заседание Шапкиным Б.Д. представлено свидетельство о том, что действительно светопропускаемость передних стёкол его автомобиля составляет 45%, однако это, по его мнению, допущено в результате непрофессионального технического осмотра.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку стёкла могут быть «затонированы» в любое время и после прохождения технического осмотра, суд в настоящем судебном заседании не вправе определять степень виновности станции технического осмотра в нарушениях проведения осмотра, либо вопрос о компенсации денежных средств или восстановлении светоотражающей плёнки на лобовом стекле, поскольку данный вопрос разрешается в гражданско-процессуальном порядке, с учётом принятого решения по делу об административном правонарушении.

Наказание Шапкину Б.Д. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 июня 2012 года 55 КН № 102557 в отношении Шапкина Б.Д. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов