Дело № 12-212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 августа 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Копыльцова Д.А. - Долгова И.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Асафова П.И. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова И.В. в интересах Копыльцова Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-02-2012/02 от 14 июня 2012 года Копыльцов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, в рамках подготовки ответа на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции (далее - УЭБ и ПКП) УМВД России по Омской области (исх. № 27/1445 от 15.03.2012 г.), на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Омским УФАС России сделан запрос в адрес генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» М. от 23.03.2012 г. № 02-1482э о представлении информации по группе лиц со сроком представления до 10 апреля 2012 г.

Запрос отправлен 23.03.2012 г. по факсу и принят сотрудником ЗАО «Основа Холдинг». Данный запрос продублирован по почте простым письмом.

12 апреля 2012 г. Омским УФАС России от ЗАО «Основа Холдинг» получен ответ от 10 апреля 2012 г. № 100-04 за подписью управляющего директора Копыльцова Д.А., согласно которому Омскому УФАС России отказано в представлении истребованной информации.

После получения данного ответа в адрес генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» М. был направлен повторный запрос от 19.04.2012 г. № 02-2137 о представлении информации по группе лиц, со сроком представления - в течение 2-х недель со дня получения запроса. В соответствии с почтовым уведомлением № 644010 50 06906, запрос был получен ЗАО «Основа Холдинг» 25 апреля 2012 г.

11 мая 2012 г. Омским УФАС России от ЗАО «Основа Холдинг» по электронной почте был получен ответ от 10 мая 2012 г. № 125-05 за подписью и.о. генерального директора Копыльцова Д.А., согласно которому Омскому УФАС России повторно отказано в представлении истребованной информации.

Не согласившись с данным постановлением Долгов И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что запрос антимонопольного органа не мотивирован, так как не содержит указаний на соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства или приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки в отношении лица, у которого запрашивается информация или документы.

Из запроса следует, что информация необходима антимонопольному органу лишь для передачи её третьему лицу и никак не связана с выполнением Омским УФАС своих функций. Антимонопольный орган не наделён полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий. УЭБ и ПКП УМВД России по Омской области не имело препятствий получить запрашиваемую информацию непосредственно у ЗАО «Основа Холдинг».

Непредставление запрошенной информации не препятствует выполнению Омским УФАС России контрольных мероприятий и не наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, в связи с чем в действиях Копыльцова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Копыльцова Д.А. - Долгов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что Копыльцов Д.А. не был извещён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и не принимал участие в его составлении, кроме того Копыльцов Д.А., давая ответ, не являлся генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании пояснил, что в действиях генерального директора ЗАО «Основа Холдинг» Копыльцова Д.А. установлен состав административного правонарушения. Требование о представлении сведений было законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» требования (в т.ч. запросы) уполномоченных должностных лиц полиции обязательны для выполнения всеми государственными органами.

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2004 г. № 878/215 утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России. Согласно п. 3.4 Положения, ФАС России (его региональные и территориальные органы) в пределах своей компетенции проводят по запросам МВД России (его регионального или территориального органа) исследования, даёт заключения по вопросам антимонопольного законодательства.

Поскольку определение группы лиц предусмотрено в Законе о защите конкуренции, установление группы лиц относится к полномочиям антимонопольного органа.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Требование Омского УФАС России о предоставлении необходимых документов суд признаёт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объёму запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе и для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определения группы лиц.

Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2004 г. № 878/215 утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России. Согласно п. 3.4 Положения, ФАС России (его региональные и территориальные органы) в пределах своей компетенции проводят по запросам МВД России (его регионального или территориального органа) исследования, даёт заключения по вопросам антимонопольного законодательства, что подразумевает и необходимость получения необходимой информации.

Отказ в представлении необходимой информации, заявитель не отрицает.

Доводы жалобы о том, что Копыльцов Д.А. не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит надуманными.

В представленных материалах имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно в отношении должностного лица Копыльцова Д.А. (л.д. 59-60) на 30.05.2012 г., которое было направлено в адрес Копыльцова Д.А. и получено 21.05.2012 г.

Копыльцов Д.А. был привлечён в качестве должностного лица, который непосредственно дважды отказал в представлении необходимой информации. Ответы даны за его подписью, последний отказ в представлении необходимой информации был дан Копыльцовым Д.А. как и.о. генерального директора ЗАО «Основа Холдинг», а на момент рассмотрения дела Копыльцова Д.А. был избран генеральным директором, как правильно указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Копыльцов Д.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Копыльцову Д.А. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № АП-02-2012/02 от 14 июня 2012 года в отношении Копыльцова Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ЗАО «Основа Холдинг» по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов