Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 сентября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Бутакова П.Н., старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов прокуратуры Омской области Мицкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - начальником управления жилищного контроля, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 26 июля 2012 г., Бутаков П.Н., как должностное лицо - начальник управления жилищного контроля Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из названного постановления, 12.04.2012 г. в ГУ Жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Главное управление) с заявлением о проведении проверки по вопросу законности начисления ТСЖ «Парковый» пени (штрафа), а также начисления платы за обслуживание лифтового хозяйства обратился Б. В названных заявлениях содержалась также просьба заявителя о направлении ответа по указанному им адресу: <адрес>. указанное заявление было зарегистрировано в Главном управлении 16.04.2012 г. с присвоением единого номера С-1641, проведение проверки по данным заявлениям и подготовка ответа были поручены главному специалисту отдела контроля за жилищным фондом по южной зоне Р.

В нарушение требований ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» единый ответ на указанные заявления, подписанный заместителем начальника Главного управления начальником управления жилищного контроля Бутаковым П.Н. направлен заявителю лишь 24.05.2012 г., т.е. с грубым нарушением предусмотренного срока (30 дней), а также с игнорированием просьбы о направлении ответа по указанному им адресу (ответ направлен по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из ответа, проверка о незаконности начисления ТСЖ «Парковый» пени (штрафа) не входит в компетенцию Главного управления, однако в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, заявление Б. не было в течение семи дней со дня регистрации направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входило решение поставленных в обращении вопросов.

Не согласившись с данным постановлением Бутаков П.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Местом совершения административного правонарушения, согласно п.п. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно постановлению мирового судьи нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ заместителем начальника Бутаковым П.Н. выразилось в направлении ответа заявителю с грубым нарушением предусмотренного законом срока, а также с игнорированием просьбы о направлении ответа по адресу: <адрес>.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ совершено заместителем начальника Госжилстройнадзора Омской области Бутаковым П.Н. в форме бездействия и, следовательно, местом совершения административного правонарушения в данном случае является: <адрес>, соответственно дело подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью мировому судье СУ № 112 ЦАО г. Омска.

В судебном заседании Бутаков П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Вина Бутакова П.Н. доказана и не оспаривается. Дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Вина Бутакова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждена доказательствами исследованными мировым судьёй и которым дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация содеянного и назначенное наказание заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, не основаны на законе.

В жалобе обоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является место нахождения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: г. Омск, ул. Булатова, д. 68, где было совершено бездействие, а именно несвоевременно направлен ответ заявителю с грубым нарушением предусмотренного законом срока, а также с игнорированием просьбы о направлении ответа по адресу: <адрес>.

Данная позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ по делам об административных правонарушениях, совершённых в форме бездействия. В частности, по делам, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения будет являться место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган необходимые сведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г.), по ст. 20.25 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения будет являться место нахождения лица, не уплатившего административный штраф (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г.).

В соответствии с Законом Омской области от 18 декабря 2001 г. № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» место нахождения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области располагается в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 92, которым и было правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бутакова П.Н.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено Бутакову П.Н. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 26 июля 2012 г. в отношении начальника управления жилищного контроля Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бутакова П.Н. по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов