Дело № 5-4/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Омск 02 февраля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В. (г. Омск, ул. Тарская, дом 25, кабинет 411), с участием управляющего директора Развлекательного Центра «XL-клуб» Е.Ю. представителя ООО «Промогрупп» - Багаутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее Роспотребнадзор) Новицкой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Промогрупп» по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведённой 19.12.2009 года специалистом - экспертом отдела санитарного надзора внеплановой проверки деятельности ресторана «Гламур», принадлежащего ООО «Промогрупп», расположенного по адресу: ..., установлены нарушения ст. 11, ч. 5 ст. 15, ст. 32, ст. 34, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.1, 5.2, 5.13, 6.5, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.21, 6.22, 7.7, 7.8, 7.11, 7.12, 7.23, 7.29, 13.1, 13.4, 14.1, 14.3, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» Санитарно - эпидемиологических правил; ст. 18, ст. 24 Закона РФ от 02.01.00 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов: а именно: объёмно-планировочные и конструкторские решения не предусматривают поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья. Набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил. Отсутствует овощной цех, цех холодных закусок, рыбный цех и мясной, склад продукции совмещён с моечной для столовой и кухонной посуды; для уборки производственных, складских и вспомогательных помещений, а также туалетов, не выделен отдельный уборочный инвентарь. Весь уборочный инвентарь не промаркирован и хранится в туалете для персонала; разделочный инвентарь не промаркирован и не закреплён за каждым технологическим участком; обработка столовой и кухонной посуды осуществляется в 3-секционной моечной ванне. Нарушаются правила мытья столовой посуды. Для мытья посуды используется губчатый материал. Не проводится дезинфекция столовой посуды в конце рабочего дня из-за отсутствия дез.средств. инструкция по обработке столовой посуды не вывешена. Также не вывешена инструкция по обработке яйца.; чистая посуда размещается на сушилке. Под сушилкой на самом полу в коробке храниться лук; на поступающее сырьё и пищевые продукты не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность. Также сырьё и готовая продукция хранится в холодильниках без маркировочных ярлыков; также имеется продукция с истекшим сроком годности; продукция с нарушением сроков хранения; при хранении продукции в холодильниках нарушается товарное соседство: в одном холодильнике храниться замороженная рыбная гастрономия с замороженной клюквой; яйцо храниться совместно с замороженным мясом и кондитерскими изделиями; не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены персонала. В производственном помещении не установлены раковины для соблюдения правил личной гигиены персонала. Весь персонал работает без головных уборов. В комнате для персонала нет шкафчиков для раздельного хранения санитарной и верхней одежды. Санитарная одежда храниться совестно с верхней на одной вешалке. Также в комнате для персонала хранятся овощи и сыпучие продукты на полу без подтоварников. При входе в туалет для персонала нет вывески «сними сан одежду», и нет вешалки в туалете для сан. Одежды; протоколы испытаний по программе производственного контроля не представлены; представлены не все медицинские книжки.
Представитель ООО «Промогрупп» и директор Е.Ю, в судебном заседании пояснили, что выявленные нарушения имели место, в настоящее время они устранены. При этом проверка была проведена незаконно, в отсутствии распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора, о предстоящей проверке ООО «Промогрупп» уведомлено не было, акт проверки не составлялся. С учётом допущенных при проверке нарушений, материалы проверки не могут быть использованы в качестве доказательств.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области пояснила, что в действиях ООО «Промогрупп» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Выявленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалистов Роспотребнадзора, поэтому распоряжения о проверке не выдавалось.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела прокурор в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд полагает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, 19.12.2009 г. специалистом Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка деятельности ресторана «Гламур», принадлежащего ООО «Промогрупп», расположенного по адресу: ..., ул. ... ....
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со ст. 14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В распоряжении наряду с прочими, указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки и т.д.
В представленных материалах, предусмотренное законом распоряжение о проведении проверки отсутствует.
Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что проверка проводилась прокуратурой, ничем не подтверждены. Все документы составлены сотрудниками Роспотребнадзора, объяснения взяты на имя начальника Роспотребнадзора. Требования прокуратуры о выделении специалиста для проведения проверки отсутствует. Если проверка проводилась органами прокуратуры, то специалист Роспотребнадзора не вправе осуществлять наравне с прокурором (а тем более вместо прокурора) проверочные действия.
Письмо первого заместителя прокурора Омской области о проведении проверки соблюдения органами государственной власти и местного самоуправления, организациями всех форм собственности законодательства на объектах массового пребывания людей (в зданиях ночных клубов, ресторанов, кафе, театров, кинотеатров, санаториях-профилакториях, базах отдыха, иных развлекательных, культурно-досуговых объектах и пр.) не может быть расценено как распоряжение о проведении непосредственной проверки, поскольку носит общий характер, не содержит информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, либо причинения такого вреда (как предусмотрено п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 10 Закона), не конкретизирует цель, задачи, предмет проверки и срок её проведения.
В случае проведения совместной проверки в связи с вышеуказанным письмом, сотрудники Роспотребнадзора должны были официально направлены на проверку на основании опять же законного распоряжения руководителя Роспотребнадзора, и тогда имели право применять предусмотренные соответствующим законодательством полномочия с оформлением по окончании проверки требуемого акта.
Результаты проверки, в соответствии со ст. 16 Закона, оформляются актом по установленной форме, который в ходе проверки не составлялся.
В соответствии с п. 16 ст. 10 Закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом.
Из представленных материалов следует, что оснований проведения внеплановой выездной проверки, указанных в п. 2 части 2 ст. 10 Закона, не имелось, соответственно проведение проверки без предварительного уведомления, является необоснованной.
В соответствии со ст. 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышеуказанные нарушения, допущенные при проведения проверки относятся к грубым, влекущим признание доказательств недопустимыми.
С учётом, того, что материалы проверки не могут являться основанием для признания ООО «Промогрупп» виновным в совершении административного правонарушения, других доказательств вины Общества не представлено, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Промогрупп» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промогрупп» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов...