Дело № 5-168/2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 января 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Тарабанов С.В., с участием Константиновой Н.Н., её представителя - Сынтина В.А., действующего на основании доверенности, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Дынько Е.Ю. и Стоговой Е.В, действующих на основании доверенности, представителя Министерства образования Омской области - Мельник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора НОУ «Прайм-Сервис» Константиновой Н.Н., Дата обезличена г.р., зарегистрированной по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № АП-02-2009/05 от 14.07.2009 г. директор НОУ «Прайм-Сервис» Константинова Н.Н. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как следует из представленных материалов, в декабре 2008 г. бюджетными учреждениями образования Омской области с НОУ «Прайм-сервис» заключены 175 договоров купли-продажи абонемента, предусматривающего оказание услуг по информационному и методологическому абонентскому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда. Основная масса учреждений получила экземпляры договоров (с указанной суммой договора, сроком действия, уже подписанные директором НОУ «Прайм-сервис») в своей почтовой ячейке в Министерстве образования, либо они выдавались специалистами (экономистами) непосредственно в Министерстве, в чём усматривается согласованность действий между Министерством и НОУ «Прайм-сервис». Согласованные действия НОУ «Прайм-Сервис) и Министерства образования Омской области повлекли за собой массовое, синхронное заключение в ограниченный отрезок времени органами управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательными учреждениями Омской области, подведомственными Министерству образования Омской области 175 договоров купли-продажи абонементов, что привело к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок других компаний, предлагающих на рынке аналогичные услуги по поставке программных продуктов и сопровождению программного обеспечения. Действия Министерства образования и НОУ «Прайм-сервис» нарушили требования статьи 16 Закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании Константинова Н.Н. пояснила, что Министерство образования Омской области не имеет права издавать акты, которые обязательны для исполнения муниципальными учреждениями, и направление работником Министерства - С.В. с её личного электронного ящика электронных писем в органы управления образованием муниципальных районов Омской области и образовательные учреждения о приобретении программного продукта у НОУ «Прайм-Сервис», является её личной инициативой, за которое Министерство не может нести ответственности. Укладка в почтовые ячейки Министерства Образования Омской области экземпляров договоров, подписанных НОУ «Прайм-Сервис», является офертой, и не предполагает обязательности заключения данного договора, и подобные договоры имели право предложить и другие организации. Таким образом, между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-Сервис», не существовало сговора, либо согласованных действий.
Представитель Министерства образования Омской области в судебном заседании пояснила, что каких-либо согласованных действий по заключению договоров купли-продажи абонемента, предусматривающего оказание услуг по информационному и методологическому абонентскому сопровождению процесса перехода на отраслевую систему оплаты труда между НОУ «Прайм-сервис» и Министерством образования не было. Муниципальные учреждения образования самостоятельны в осуществлении финансовой деятельности. К стендам почтовых ячеек, расположенных в Министерстве образования, для обмена информации с образовательными учреждениями, имеется свободный доступ и НОУ «Прайм-сервис», как и другие компании, имело доступ для рассылки своих предложений.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании пояснила, что в действиях директора НОУ «Прайм-Сервис» Константиновой Н.Н. установлен состав административного правонарушения. Согласованные действия НОУ «Прайм-Сервис) и Министерства образования Омской области по распространению программного продукта нарушили требования ст. 16 Закона «О защите конкуренции», и привели к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Константиновой Н.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательные учреждения, муниципальные органы управления образованием самостоятельны в осуществлении финансовой, хозяйственной иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» и п. 8 Положения о Министерстве образования Омской области, Министерство образования осуществляет в отношении муниципальных органов управления образованием контрольно-надзорные функции в части контроля и надзора за соблюдением законодательства в области образования и контроль качества образования, а также функции, связанные с организацией предоставления образования. Иные распорядительные и контрольные функции в отношении муниципальных органов управления образованием не предусмотрены.
Таким образом, учреждения, муниципальные органы при заключении договоров с НОУ «Прайм-сервис» действовали самостоятельно. В предлагаемых проектах договоров в графе «Заказчик» отсутствовала какая-либо информация, что свидетельствует о направлении в адрес бюджетных учреждений образования оферты, не обязывающей заключения данного договора именно с НОУ «Прайм-сервис».
Начальник отдела Министерства образования С.В.. не наделена полномочиями действовать от имени Министерства образования, из текста электронного письма С.В. не усматривается конкретных поручений или указаний учреждениям и муниципальным органам о необходимости заключения договоров исключительно с «Прайм-сервис», при этом письма были адресованы главному бухгалтеру, а не учреждению, и указанное в письме ООО «Прайм» является самостоятельным юридическим лицом, как и НОУ «Прайм-сервис».
Также, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения и факт согласованности действий НОУ «Прайм-сервис» и Министерства образования по рассылке договоров через почтовые ячейки образовательных учреждений, расположенные в Министерстве образования по Омской области.
Поскольку между Министерством образования Омской области и НОУ «Прайм-сервис» имеются договорные отношения, то специалисты НОУ «Прайм-сервис» имеют свободный доступ в Министерство образования, в том числе и к информационным стендам с ячейками образовательных учреждений.
Воспользовавшись ячейками для связи с образовательными учреждениями НОУ «Прайм-сервис» лишь ускорило процесс доставки проектов договоров, не являющихся обязательными для их заключения.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в данном случае действия НОУ «Прайм-сервис» и Министерства образования Омской области не носили согласованного характера, ограничивающего доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, соответственно в действиях Константиновой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора НОУ «Прайм-Сервис» Константиновой Н.Н., прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Тарабанов