Дело № 5-24/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Омск 08 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда города Омска (г. Омск, ул. Тарская, дом 25, кабинет 411) Тарабанов С.В., с участием Силантьевой Н.В., её представителя Коркина А.А., Молчановой Е.М., потерпевшей Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Силантьевой Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: ..., ... ..., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 064949 от 31 декабря 2009 года Силантьева Н.В..... обвиняется в том, что 27.09.2009 года около 15 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в п. Загородный, в районе дома № 3 «б», допустила наезд на пешехода Н.В. В результате наезда здоровью Н.В. был причинён средний вред. Своими действиями Силантьева Н.В. нарушила п. 10.1 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Силантьева Н.В. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 27 сентября 2009 года около 15 часов она, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по п. Загородному. На крыльце магазина она увидела стоящую на крыльце магазина знакомую Н.В. с которой у неё были неприязненные отношения. Н.В. увидев машину, побежала к ней, размахивая сумкой. Чтобы избежать скандала, Силантьева Н.В. прибавила скорость, и уехала. Утверждает, что Н.В. не смогла догнать машину, наезда на неё не было.
В судебном заседании потерпевшая Н.В.. пояснила, что 27 сентября 2009 года около 15 часов она находилась в п. Загородный у д. 3 «б» на краю проезжей части. По дороге во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Силантьевой Н.В. с которой у неё сложились неприязненные отношения. Она хотела подойти к машине и узнать о цели приезда Силантьевой Н.В., но автомобиль увеличил скорость и, смещаясь в её сторону ударил бампером по ноге, в результате чего она упала и сломала пальцы ног.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. пояснил, что 27.09.2009 г. во второй половине дня он находился в магазине, вставлял стекло. По телефону позвонила Н.В. сказала, что её сбила машина, он вышел, занёс её в магазин.
Опрошенный в качестве свидетеля П.В. пояснил, что 27 сентября 2010 г. он стоял на балконе и увидел, что из-за угла дома выезжает машина. По дороге шла Н.В.., и автомобиль левой стороной наехал на Н.В.. и она упала. Машина не останавливаясь уехала.
Опрошенный в судебном заседании эксперт О.Г. пояснил, что он проводил экспертизу Н.В. конкретных вопросов о механизме образования не ставилось, полагает, что указные повреждения могли возникнуть как при падении после удара бампером, так и при падении с высоты собственного роста.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Силантьевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Как следует из представленных материалов, инициатором конфликта явилась Н.В. Кроме её собственных показаний, факт наезда на неё автомобиля под управлением Силантьевой Н.В. ничем не подтверждён.
Суд ставит под сомнения пояснения свидетеля П.В.., расценивая их желанием помочь Н.В.., поскольку он знаком с ней, ранее об этом свидетеле ничего не говорили.
Других очевидцев произошедшего не установлено.
Результаты экспертизы однозначно не могут свидетельствовать о механизме повреждения, как пояснил эксперт, данные повреждения могли возникнуть как вследствие контакта с автомобилем, так и при падении с высоты собственного роста.
Таким образом, достаточных оснований для признания вины Силантьевой Н.В. в причинении вреда здоровью Н.В. не добыто, соответственно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 24,5, 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силантьевой Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., <данные изъяты>, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов