Дело № 5-116/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Омск 20 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» - Коваленко С.П, представителя МУЗ «ГП № 1» Русанова В.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства здравоохранения Омской области - Кащеевой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУЗ «Городская поликлиника № 1», юридический адрес: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу от 15.06.2011 г., в ходе проведения внеплановой проверки лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности установлено, что МУЗ «Городская поликлиника № 1» осуществляет медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий: 1- в нарушение требований пп. «л» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 (далее - Положение), ведение учётной и отчётной медицинской документации при осуществлении медицинской деятельности в МУЗ «Городская поликлиника № 1» осуществлялось с нарушением требований: протокол заседаний подкомиссии по экспертизе нетрудоспособности врачебной комиссии учреждения (далее - Протокол) от 8.04.2011 г. № 74 не заверен подписью председателя комиссии (Т.Л. - зам. главного врача по КЭР), не указаны фамилии и инициалы врачей-экспертов членов комиссии, нет их подписи, что является нарушением требований Инструкции по заполнению учётной формы 035/у-02 «Журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения», утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.05.2002 г. № 154 «О введении формы учёта клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях; 2 - В нарушение требований пп. «ж» п. 5 Положения не соблюдаются санитарные правила при осуществлении медицинской деятельности: в нарушение требований п. 11.14. Раздела I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58 (далее - СанПин 2.1.3.2630-10) потолок и стена кабинета отоларинголога имеют следы протечек; в нарушение требований пунктов 15.19.3 Раздела СанПин 2.1.32630-10, абзаца 5 приложения 12 СанПин 2.1.3 2630-10, подпунктов 1,4 пункта 2.5, приложения 1 приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 16.08.1994 г. № 170 «О мерах по совершенствованию профилактики и лечения ВИЧ-инфекции в Российской Федерации (в ред. Приказа Минздрава РФ от 18.04.1995 г. № 100), приложения № 4 Приказа Главного управления Администрации Омской области от 24.02.1998 года № 30 «О повышении эффективности профилактической работы по ВИЧ-инфекции в лечебно-профилактических учреждениях Омской области» в процедурном кабинете, кабинете терапевтической стоматологии, кабинете зав. Стоматологическим отделением (в котором ведётся приём пациентов), эндоскопическом кабинете, кабинете хирурга, разукомплектована укладка «Анти-СПИД». На момент проверки в указанных кабинетах в укладке отсутствовали р-р калия перманганата; в нарушение требований п. 3.13.2 санитарных правил 2.6.1.2612-10, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» и 10.11.3 Методических указаний 2.6.1.2135-06. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при лучевой терапии закрытыми радионуклидными источниками. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 08.11.2006 г.) рентгенлаборант Колосова Т.С. в течение рабочей смены при проведении рентгенологических исследований не имеет индивидуального дозиметра. Индивидуальный дозиметрический контроль проводится с целью определения годовых доз облучения персонала, и является обязательным для персонала группы А. Для регистрации внешнего облучения персонала используются индивидуальные дозиметры, закреплённые на уровне нагрудного кармана медицинского халата; 3 - в нарушение требований пп. «е», «з» п. 5 Положения, п. 4, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 2 Постановления Правительства от 3 сентября 2010 года № 674 «Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», п. 7 Памятки медицинскому работнику по хранению лекарств в отделениях лечебно-профилактических учреждений, утверждённой приказом МЗ РСФСР от 17.09.1976 г. № 471, на объектах МУЗ «Городская поликлиника № 1», обнаружены препараты с истекшим сроком годности: в прививочном кабинете, в кабинете забора крови клинической лаборатории в укладке «Анти-СПИД» обнаружены препараты с истекшим сроком годности - р-р протаргола 1% - 5мл. Дата изготовления указанного препарата 20.01.2011 г. и 24.02.2011 г., со сроком годности 10 дней; в биохимической лаборатории в холодильнике для хранения реактивов находились реагенты из диагностической тест-системы для определения содержания в сыворотке крови фермента гамма-глутамил трансферзы с истекшим сроком годности (HumazumTest, срок годности до 08.2010 г., до 12.2010 г.), краситель пунцовый С, срок годности до 01.2010 г.; 4- В нарушение требований пп. «г», «д» п. 5 Положения сотрудник МУЗ «Городская поликлиника № 1» врач-терапевт Н.А. (5 терапевтический участок) осуществляет медицинскую деятельность без сертификата специалиста (сертификат по терапии, регистрационный № 7267, действителен до 24.04.2011 г.). Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, СаНПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» является действующим, Приказ ГУ Администрации Омской области от 24.02.1998 года «О повышении эффективности профилактической работы по ВИЧ инфекции в ЛПУ Омской области» требует наличия в аптечке р-ра калия перманганата. На момент проверки специалист Н.А. работала, но у неё отсутствовал сертификат. Также в ходе проверки установлено, что у рентгенлаборанта отсутствовал индивидуальный дозиметр, этот факт зафиксирован, дозировка отмечается в журнале ежедневно, это является важным моментом. Повторно проверки в МУЗ «ГП № 1» не проводились, было выдано предписание об устранении нарушений. Считает нарушения по ведению документации не грубыми, все остальные нарушения являются грубыми. Временный запрет деятельности к МУЗ «Городская поликлиника № 1» реально не применялся. Главный врач муниципального учреждения здравоохранения МУЗ «Городская поликлиника № 1» Коваленко С.П. вину признал частично и пояснил, что по поводу оформления протокола заседаний по экспертизе все подписи восстановлены в этот же день, журнал ведется согласно приказа, с членами ВК проведен инструктаж. Протокол об административном правонарушении составлялся в апреле, косметический ремонт кабинета отоларинголога проводится в июне- июле этого года, все необходимые материалы приобретены. Далее согласно САНПиН 3.1.5.282610 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утвержденные Постановлением № 1 от 11.01.2011 года для профилактики инфицирования ВИЧ необходимо наличие 70% спирта, 5% спиртового раствора йода, р-р калия перманганата не рекомендован для применения. Все сотрудники рентгенотделения, относящиеся к группе «А» имеют индивидуальные дозиметры, дозиметрический контроль проводится ежеквартально. Из объяснений рентгенлаборанта она находилась без дозиметра в кабинете около 10 минут, так как она поменяла куртку, в кармане которой находился дозиметр. Из объяснений заведующей КДЛ просроченные реактивы были доставлены для обучения студентов и персонала лаборатории, не владеющих методами исследования. Обучение специалистов проводится в соответствии с квартальными планами, повышается квалификация. У врача Н.А. был просрочен сертификат, заявка в Департамент здравоохранения была подана на год, путевка ей была выдана, она прошла обучение с 06.06.2011 года по 02.07.2011 года, копия сертификата прилагается. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в действиях МУЗ «Городская поликлиника № 1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. Выявленные нарушения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, относится к грубым нарушениям, несут угрозу жизни и здоровью людей. Доводы представителей МУЗ «Городская поликлиника № 1» о том, что для профилактики инфицирования ВИЧ, р-р калия перманганата не рекомендован, суд признаёт необоснованными, поскольку состав аптечки утвержден требованиями СанПин 2.1.3 2630-10, также действует приказ ГУ Администрации Омской области № 30 от 24.02.1998 года «О повышении эффективности профилактической работы по ВИЧ инфекции в ЛПУ Омской области», имеется приложение № 4 к приказу ГУЗО от 24.02.1998 гола, согласно которому в составе аптечки должен находиться марганцево-кислый калий для приготовления 0,05% раствора. Письмо Управления Роспотребнадзора не является актом обязательным к исполнению ЛПУ. Вина МУЗ «Городская поликлиника № 1» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2011 г., с которым законный представитель МУЗ «Городская поликлиника № 1» был ознакомлен, актом проверки, объяснениями участников процесса, на момент проведения проверки все указанные в акте проверки нарушения лицензионных требований имели место, и их устранение в последующем не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признаёт совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений и полагает возможным не назначать наказание в виде приостановления деятельности, назначив при этом минимальное наказание в виде штрафа. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Счёт № 40101810100000010000; Банк получателя: ИНН 5503079310; КПП 550301001; УФК по Омской области (Министерство здравоохранения Омской области); КБК 00611690020020000140; ОКАТО 52401000000. Назначение платежа: уплата административного штрафа. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: С.В. Тарабанов