Дело № 5-236/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Омск 19 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» - Петракова В.Н, представителей МУЗ «ГКБ № 11» - Карзаевой Г.Ю., Савченко Д.Ю., действующих на основании доверенности, представителя Министерства здравоохранения Омской области - Серовой В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУЗ «Городская клиническая больница № 11», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2011 г., в ходе проведения внеплановой выездной проверки качества оказания медицинской помощи пациенту В.И. в МУЗ «ГКБ № 11» установлено, что МУЗ «Городская клиническая больница № 11» осуществляет медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий: 1) в нарушение требований п.п. «е», «з» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30; п. 5 ч. 2 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения стационара для больных с НМК МУЗ «ГКБ № 11», утв. Главным врачом МУЗ «ГКБ № 11» Петраковым В.Н. 14.01.2008 г.; п.п. 2.3 Приложения к приказу МУЗ «ГКБ № 11» от 17.01.2011 г. № 18 «Об организации контроля качества медицинской помощи»: с целью профилактики и лечения отёка головного мозга врачом-неврологом МУЗ «ГКБ № 11» Петровым В.Л. пациенту В.И. был назначен и применён в течение 29.03.2011 г. - 04.04.2011 г. глицерин по 1 ч.л. на 1/2 стакана воды или сока 3 раза в сутки, что не предусмотрено инструкцией по медицинскому использованию указанного препарата, а также свидетельствует об отсутствии должного контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) со стороны заведующего профильным отделением МУЗ «ГКБ № 11». 2. В нарушение требований п. «л» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, ведение медицинской карты стационарного больного МУЗ «ГКБ № 11» № 2115/333 пациента В.И. осуществлялось не по установленной форме: 2.1 В нарушение требований п. 1, ч. 1 Технологических правил оформления важнейших учётных медицинских документов, утверждённых пп. 1.3 приказа Главного управления здравоохранения Администрации Омской области от 02.08.2001 г. № 197 «Об улучшении порядка медицинского делопроизводства в лечебно-профилактических учреждениях Омской области»: 2.1.1 В записях первичного осмотра пациента врачом-неврологом МУЗ «ГКБ № 11» Петровым В.Л. от 28.03.2011 г. в 10 час. 15 мин. Отсутствует информация об эпидемиологическом анамнезе больного; 2.1.2 Отсутствуют данные термометрии за первый день пребывания больного в стационаре (28.03.2011 г.). 2.2. В нарушение требований ч. III Технологических правил оформления важнейших учётных медицинских документов, утверждённых пп. 1.3 приказа Главного управления здравоохранения Администрации Омской области от 02.08.2001 г. № 197 «Об улучшении порядка медицинского делопроизводства в лечебно-профилактических учреждениях Омской области»: 2.2.1 Данные осмотра пациента врачом-терапевтом от 28.03.2011 г. внесены частично неразборчивым почерком; 2.2.2 Отсутствуют фамилии и инициалы врачей, осматривающих больного от 28.03.2011 г.; 2.2.3 Диагноз «ХРБС?», выставленный пациенту 28.03.2011 г. врачом-терапевтом, сформулирован с использованием не общепринятого в медицине сокращённого написания нозологической формы заболевания. Таким образом, МУЗ «Городская клиническая больница № 11» нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «е», «з», «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании пояснила, что допущенные МУЗ «Городская клиническая больница № 11» нарушения лицензионных требований являются грубыми, соответственно лечебное учреждение подлежит привлечению к административной ответственности. Временный запрет деятельности к МУЗ «Городская клиническая больница № 11» реально не применялся. Представитель МУЗ «ГКБ № 11» Карзаева Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что использование глицерина с целью профилактики и лечения отека головного мозга предусмотрено Регистром лекарственных средств, Национальным руководством по неврологии, медицинскими энциклопедиями и научной литературой. При приеме внутрь глицерин оказывает осмотическое действие, вследствие чего способствует уменьшению отека мозга. По поводу неправильного ведения медицинской карты пациента пояснила, что утверждение о том, что данные осмотра занесены врачом-терапевтом частично неразборчивым почерком является оценочным критерием. Считает, что оказание помощи пациенту В.И. проводилось в соответствии с общепринятыми алгоритмами оказания помощи неврологического профиля, проведен необходимый комплекс диагностических мероприятий, что подтверждается рецензией на качество оказания медицинской помощи пациенту В.И. в МУЗ «ГКБ № 11» главного внештатного специалиста невролога Министерства здравоохранения Омской области, зав. отделением неврологии БУЗОО «Областная клиническая больница» Борзовой. При первоначальном осмотре анамнез не был собран в полном объеме, однако впоследствии, в записях осмотров лечащего врача, заведующего отделением эпидемиологический анамнез был существенно дополнен. По вопросу сокращенного наименования не общепринятого в медицине сокращенного написания нозологической формы заболевания пояснила, что в медицинской литературе используется сокращенное написание нозологической формы заболевания Хроническая ревматическая болезнь сердца. Просила признать правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу. Представитель МУЗ «ГКБ № 11» Савченко Д.И. в судебном заседании пояснил, что родственники пациента В.И. обращались с жалобой на качество оказания медицинской помощи. Родственники больных часто не соглашаются с характером заболевания, жалоба поступила даже не от родственника а от друга семьи. Недостатки оказания медицинской помощи не повлияли бы на ход течения заболевания. Больной ранее не обращался за врачебной помощью, жалобы не предъявлял, был доставлен бригадой скорой помощи. Диагностические мероприятия проводились с первого дня. Изначально, предположили, что у пациента ишемический инсульт, это был предварительный диагноз. Симптоматика нарастала, были привлечены специалисты, был поставлен диагноз герпетический инцефалит. Данный диагноз подтвержден анамнезами. Лечение проводилось противовирусными препаратами и иммуноглобулином. По документам в истории болезни не было указано, что пациент болел ОРВИ, данные о том, были ли контакты с инфицированными людьми, но анамнез был дополнен. Использование глицерина при лечении данного заболевания разрешено. Законный представитель МУЗ «ГКБ № 11» Петраков В.Н. в суде пояснил, что лечение проводил опытный врач-невролог. Петраков В.Н. лично беседовал с сестрой пациента, врач изложил ей тактику лечения больного. Применялись все методы лечения, привлечены ведущие специалисты. Все меры были предприняты. Данные осмотра заполняет консультант, тот факт, что данные осмотра внесены неразборчивым почерком не влияет на ход лечения. Глицерин применяется с целью уменьшения отека мозга. По данным томограмм пациента отек головного мозга больного уменьшился. С первого дня В.И. получал противоотечную, антибактериальную терапию. Через несколько дней стали применять противовирусные препараты. В работе врачи руководствуются федеральными стандартами, но, в настоящее время нет необходимых условий для их полного выполнения. В настоящее время нет нормативного акта, запрещающего применение глицерина. Все данные по его применению указаны в национальном руководстве. Ранее пациент В.И. не обращался за оказанием медицинской помощи. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что действия МУЗ «Городская клиническая больница №» следует квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Основанием для квалификации действий МУЗ «Городская клиническая больница № 11» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ послужило, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение Учреждением требований и условий, предусмотренных подпунктами «е», «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30, а именно то, что пациенту В.И. был назначен и применён в течение 29.03.2011 г. - 04.04.2011 г. глицерин по 1 ч.л. на 1/2 стакана воды или сока 3 раза в сутки, что не предусмотрено инструкцией по медицинскому использованию указанного препарата, что также свидетельствует об отсутствии должного контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) со стороны заведующего профильным отделением МУЗ «ГКБ № 11». Суд полагает, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В обоснование указанного нарушения в деле имеется распечатка из «Интернета» описания фармакологического действия и показаний препарата «Глицерин», используемого как слабительное средство. При рассмотрении дела, представителем МУЗ «ГКБ № 11» представлены письменные возражения, а также выписки из сети «Интернет» с инструкциями по применению препарата «Глицерин» при отёке головного мозга (л.д. 97-102), выписку из электронного справочного руководства для врача скорой медицинской помощи (глава 10.1), предусматривающую возможность использования глицерина при отёке головного мозга. Согласно статье «Практическая ангионеврология сегодня. Инсульт», опубликованной в журнале «Мир медицины» № 3-4,99 Новая медицинская энциклопедия, в отечественной практике, как и в практике врачей некоторых европейских стран, при инсульте достаточно широко используется дегидратационная терапия, в том числе и глицерин. В соответствии с рецензией на качество оказания медицинской помощи пациенту В.И. в МУЗ «ГКБ 11», данной Главным внештатным специалистом-неврологом Министерства здравоохранения Омской области, зав. Отделением неврологии БУЗОО «Областная клиническая больница» Борзовой И.К., оказание помощи пациенту до установления диагноза «вирусный энцефалит» проводилось в соответствии с общепринятыми алгоритмами оказания помощи пациентам неврологического профиля. Проведён необходимый комплекс диагностических мероприятий. Лечение проводилось посиндромно. Кроме того, в ходе лечения больной В.И. неоднократно осматривался приглашаемыми специалистами, от которых замечаний на проводимое лечение не поступало. Таким образом, суд полагает, что вменяемые МУЗ «ГКБ № 11» нарушения п.п. «е», «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30, по факту необоснованного применения глицерина, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд находит доказанной вину МУЗ «ГКБ № 11» в нарушении требований п. «л» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, ведение медицинской карты стационарного больного МУЗ «ГКБ № 11» № 2115/333 пациента В.И. осуществлялось не по установленной форме: 2.1 В нарушение требований п. 1, ч. 1 Технологических правил оформления важнейших учётных медицинских документов, утверждённых пп. 1.3 приказа Главного управления здравоохранения Администрации Омской области от 02.08.2001 г. № 197 «Об улучшении порядка медицинского делопроизводства в лечебно-профилактических учреждениях Омской области»: 2.1.1 В записях первичного осмотра пациента врачом-неврологом МУЗ «ГКБ № 11» Петровым В.Л. от 28.03.2011 г. в 10 час. 15 мин. Отсутствует информация об эпидемиологическом анамнезе больного; 2.1.2 Отсутствуют данные термометрии за первый день пребывания больного в стационаре (28.03.2011 г.). 2.2. В нарушение требований ч. III Технологических правил оформления важнейших учётных медицинских документов, утверждённых пп. 1.3 приказа Главного управления здравоохранения Администрации Омской области от 02.08.2001 г. № 197 «Об улучшении порядка медицинского делопроизводства в лечебно-профилактических учреждениях Омской области»: 2.2.1 Данные осмотра пациента врачом-терапевтом от 28.03.2011 г. внесены частично неразборчивым почерком; 2.2.2 Отсутствуют фамилии и инициалы врачей, осматривающих больного от 28.03.2011 г.; 2.2.3 Диагноз «ХРБС?», выставленный пациенту 28.03.2011 г. врачом-терапевтом, сформулирован с использованием не общепринятого в медицине сокращённого написания нозологической формы заболевания. Указанные нарушения, по сути, представителем МУЗ «ГКБ № 11», не оспариваются, их доводы о том, что данные нарушения не повлияли на ход лечения, являются необоснованными. Правильность ведения медицинской документации не ставится в зависимость от правильности либо неправильности проведённого лечения. Вина МУЗ «ГКБ № 11» в этой части подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2011 г.; актом проверки № 0687/01-11 (л.д. 5-9), с которым была ознакомлена представитель МУЗ «ГКБ № 11». В связи с тем, что нарушение п. «л» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30, не является грубым, а нарушение п.п. «е», «з» пункта 5 Положения не нашли своего подтверждения, действия МУЗ «ГКБ № 11» надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не усмотрено. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11», юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Судья: С.В. Тарабанов