Дело № 5-32/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Омск 03 мая 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В. (г. Омск, ул. Тарская, дом 25), с участием законного представителя - директора ООО «Цифровые технологии» Сысоева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Цифровые технологии», юридический адрес <адрес>, ИНН № УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки оперуполномоченным отдела «К» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области 14.02.2012 года торгового павильона ООО «Цифровые технологии», расположенном в ТК «Лента» по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 21, осуществляется реализация DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, которые, согласно заключению эксперта, обладают признаками нарушения законодательства РФ, соответственно в действиях ООО «Цифровые технологии» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании директор ООО «Цифровые технологии» Сысоев В.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. При проведении проверки сотрудники БСТМ не предоставили никаких документов. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт продажи в целях извлечения дохода объектов авторских либо смежных прав. Также в материалах дела отсутствуют сведения, по которым можно определить принадлежность прав на аудиовизуальные произведения конкретным правообладателям. Таким образом, не представляется возможным установить, кому нарушением причинен какой-либо вред или не причинен вообще. По поводу определения о назначении экспертизы пояснил, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 19.06.2006 года «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и фонограмм является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности произведений и фонограмм не может ставиться перед экспертом, также в определении не указано, кто из экспертов будет проводить экспертизу, меня с данным определением и перечнем вопросов для эксперта не ознакомили, это является нарушением п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний, однако экспертом был изменен список вопросов, постановленных на его разрешение. Также отсутствует отметка лица, назначившего экспертизу о его согласии на изменение перечня и содержания вопросов, а также на представление возможности директору ООО «ЦТ» реализовать свое право, закрепленное ст. 26.4 КоАП. Вопрос № 4 является вопросом правового характера и не мог быть поставлен на разрешение, отвечая на него, эксперт вышел за рамки специальных познаний. Таблица в заключении эксперта в полной мере не раскрывает признаков контрафактности, в заключении указывается на наличие наименования аудиовизуального произведения, упаковка изготовлена на цветном полиграфическом оборудовании, упаковка цифрового носителя имеет маркировку. Однако в заключении не указывается на наличие или отсутствие на произведение авторских либо смежных прав, голограмм или защитных знаков, установленных правообладателем, необходимой информации и лиц, использующих авторские права на указанные произведения, действительности лицензий указанных на упаковках, а также информации о факте возможного отчуждения авторами авторского права на произведение либо перехода в общенародное достояние. Сравнительное исследование путем сличения цифровых носителей, изготовленных в дизайне правообладателя с носителями, представленными на экспертное исследование не проводилось. Установить признаки отличия «от лицензионных» в указанном контексте и при отсутствии правообладателя не представляется возможным. Также важным моментом является то, что по окончании производства по делу мне не дали ознакомиться с заключением эксперта и протоколом об административном правонарушении, по непонятным причинам мне было отказано в выдаче копии заключения эксперта, в изготовлении материалов дела об административном правонарушении. На основании изложенного прошу признать заключение эксперта недопустимым доказательством, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Н. пояснила, что по сути она развёрнуто ответила на вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы. Согласно ст. 25.9 КоАП эксперт имеет право указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Она могла бы запросить образцы лицензионных дисков, но посчитала это нецелесообразным, так как на лицензионных дисках запись одного фильма, в представленных дисках была запись нескольких фильмов. В соответствии со сложившейся практикой ею был поставлен на разрешение ряд вопросов: наименование, способ производства упаковки, наименование лицензиата, ответ на данные вопросы был дан в заключении. Согласно письму ЭКЦ при составлении справки рекомендовано ссылаться на постановление, в котором указано что технологический процесс изготовления видеопродукции включает в себя указание номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска, данный номер должен совпадать с номером, указанным на упаковке. В представленных дисках номера лицензии на диске не было указано, номер был указан только на упаковке, это является нарушением. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный БСТМ УМВД России по Омской области С. пояснил, что в ходе проверки был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра, опрошен продавец. Факт покупки подтверждает акт проверочной закупки, составленный при участии понятых. Директор Сысоев В.А. пояснил, что реализацией дисков занимается ООО «Цифровые технологии», документы у него находятся дома, причин их отсутствия на торговой точке объяснить не смог. Согласно объяснениям продавца, все диски принадлежат директору Сысоеву В.А., заказным письмом с уведомлением было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на имя Сысоева В.А., он не являлся, потом приехал без документов, расписался на определении о возбуждении дела и определении о назначении экспертизы, получил копии данных документов, а также копию протокола об административном правонарушении. Никаких ходатайств он не заявлял, хотел получить копии материалов всего дела, однако ему было в этом отказано, так как законом не предусмотрена обязанность предоставлять копии всего дела. Считает, что все действия Сысоева В.А. направлены на то, чтобы избежать ответственности. По его ходатайству приобщён к материалам дела конверт с уведомлением и определением о возбуждении дела, который направлялся Сысоеву В.А. Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании оперуполномоченный БСТМ УМВД России по Омской области А. пояснил, что проведении закупки продавец связалась по телефону с Сысоевым В.А., объяснила ситуацию, сказала, что ему необходимо явиться на следующий день в БСТМ УМВД, однако он не явился. Когда он звонил на сотовый телефон Сысоеву В.А., он не отвечал, один раз трубку взял компаньон Сысоева, при проведении проверочной закупки у компаньона присутствовал Сысоев В.А., однако представиться он отказался. На вопросы о нарушении правил торговли он не смог ответить, всячески пытался ввести в заблуждение. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что 14.02.2012 г. на остановке общественного транспорта к ней с подружкой подошли два молодых человека, предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции и попросили поучаствовать в мероприятии по закупке контрафактной продукции. Она с подругой проследовали в ТК «Лента», где в их присутствии один молодой человек купил в киоске DVD-диск, после чего были составлены какие-то документы в которых они расписались. Права понятых м были разъяснены. Затем в киоске были изъяты ещё диски, опечатаны в пакеты, на которых понятые расписались. Какие конкретно документы они подписывали, она не помнит. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. дала аналогичные объяснения. Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях ООО «Цифровые технологии» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях излечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса. Вина ООО «Цифровые технологии» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 года (л.д.1), с которым был ознакомлен Сысоев В.А.; рапортом оперуполномоченного отдела «К» БСТМ УМВД России по Омской области (л.д. 2-3); актом закупки от 14.02.2012 г. (л.д. 4); протоколом осмотра помещений (л.д. 6-7); объяснениями И., пояснившей, что в павильон весь товар привозит Сысоев В.А. (л.д. 8); заключением эксперта № 402 от 16.02.2012 г., согласно которому представленные на экспертизу 11 оптических компакт-дисков обладают нарушениями законодательства РФ (п. «г» постановления Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 г.) Доводы Сысоева В.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства продажи объектов авторских или смежных прав являются несостоятельными, поскольку в деле имеется копия чека на покупку DVD-диска коллекция новинок, который был впоследствии изъят и он признан обладающими нарушениями законодательства РФ. Отсутствие печати и штампа продающей организации, не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством. Продавец ООО «Цифровые технологии» не отрицает факта продажи диска, также он указан и в акте закупки. Суд полагает, что для привлечения ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не обязательно устанавливать правообладателя, определять причинённый ему вред, поскольку объективной стороной состава данного правонарушения является продажа аудиовизуальной продукции с нарушениями законодательства РФ о порядке выпуска, изготовления, использования аудиовизуальной продукции. Указание Сысоева В.А. на то, что вопрос о контрафактности произведений и фонограмм не может ставиться перед экспертом, также в определении не указано, кто из экспертов будет проводить экспертизу, его с данным определением и перечнем вопросов для эксперта не ознакомили, является необоснованным, поскольку как в определении о назначении экспертизы, так и в заключении эксперта вопрос о контрафактности произведений не ставится, указывается на необходимость определить обладают ли представленные оптические диски признаками нарушений законодательства РФ. Указание на конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, является необязательным, это может быть любой эксперт, кому направит материал начальник экспертного учреждения, при этом эксперт ознакомлен с ответственностью за дачу заведомо ложного заключения. Сысоев В.А. приглашался в отдел полиции для ознакомления с составленными документами, но не явился, в связи с чем не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. При ознакомлении с заключением экспертизы, каких-либо ходатайств с его стороны не поступило. То обстоятельство, что Сысоев В.А. был ознакомлен с заключением экспертизы, подтверждается его подписью. Вопросов правового характера при проведении экспертизы не решалось. Согласно ст. 25.9 КоАП эксперт имеет право указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Образцы лицензионных дисков не запрашивались, так как на лицензионных дисках запись одного фильма, в представленных дисках была запись нескольких фильмов. Выявленные нарушения указаны в таблице к заключению эесперта. В частности номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска, должен совпадать с номером, указанным на упаковке. В представленных дисках номера лицензии на диске не было указано, номер был указан только на упаковке, это является нарушением. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется. При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ООО «Цифровые технологии», юридический адрес <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией и последующим уничтожением одиннадцати DVD-дисков (согласно протоколу изъятия), хранящихся в отделе «К» БСТМ УМВД УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Сурикова, 8 «а». В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель штрафа УФК РФ по Омской области (УВД по г. Омску); ИНН 5507213615; КПП 550301001; ОКАТО 52401000000; расчётный счёт 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Код БК 18811690040040000140. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска. Судья: С.В. Тарабанов